Дело № 2-111/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 18 июня 2018 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.,

при секретаре Брусенской О.И.,

с участием: 

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, 

соответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

свидетелей ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи от 24 января 2012 года, заключенного между ним (продавцом) и ФИО3 (покупателем), об отчуждении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (указано) площадью 58 кв.м, расположенную по адресу: (указано), а также договора дарения от 10 августа 2017 года, заключенного между ФИО3 (дарителем) и ФИО5 (одаряемой) об отчуждении этой же квартиры, и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с передачей указанного имущества в общую долевую собственность истца. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на те обстоятельства, что денежные средства по договору купли-продажи ответчик ему не передавала, сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с тем, чтобы в будущем квартира досталась их сыну ФИО6, договор заключен им в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющем в полной мере осознавать суть происходящего.. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, указав, что в момент совершения сделки купли-продажи волеизъявление ее сторон соответствовало их подлинной воле, направленной на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения и прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Договор исполнен сторонами в полном объеме, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В момент совершения сделки истец находился в трезвом состоянии и был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 указал на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и просил суд применить правовые последствия его пропуска.

Ответчик ФИО5 предъявленные к ней исковые требования не признала, указав, что на момент совершения сделки дарения ФИО3 являлась собственником спорной квартиры и распорядилась ею в соответствии с правомочиями собственника.

Третье лицо ФИО6 полагает иск не обоснованным, указав, что деньги по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру истец передала ответчику в полном объеме, которые тот потратил на свои личные нужды. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 с 12 января 1985 по 22 июня 1997 года. 

На основании договора мены от 18 июля 1994 года они приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле в праве каждый) трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

...> (л.д. 5).

После расторжения брака в 1997 году стороны продолжили проживать совместно в этом же жилом помещении.

По договору купли-продажи от 24 января 2012 года ФИО1 передал в собственность ФИО3 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 500000 руб., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 февраля 2012 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности, запись регистрации № 31-31-13/001/2012-106 (л.д. 6-7). 

Договор совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст.ст. 554 и 555 ГК РФ, выражает волю продавца на отчуждение конкретно определенного имущества, и согласие покупателя на приобретение указанного имущества в свою собственность, в соответствии со ст. 551 ГК РФ произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю.

Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания (п. 4), на момент заключения договора продавец был зарегистрирован в жилом помещении, сохранив право постоянного проживания и пользования указанным жилым помещением (п. 6), стороны ознакомлены с содержанием ст.ст. 167, 209, 223, 288, 292, 549 и 556 ГК РФ (п. 12) и подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 13). В силу п. 14 договор имеет силу передаточного акта, что согласуется с положениями ст. 556 ГК РФ и подтверждает факт передачи продавцом покупателю и принятие покупателем от продавца указанного недвижимого имущества без замечаний и претензий друг к другу. 

По договору дарения от 10 августа 2017 года ФИО3 передала безвозмездно в собственность ФИО5 спорную квартиру с оставлением за истцом права пользования и проживания в указанном жилом помещении. Право собственности на жилое помещение за одаряемой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14 августа 2017 года. 

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований. 

Вопреки указанным требованиям закона истец не представил суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, тогда как его доводы в этой части вместе с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 опровергаются договором купли-продажи, подписанным сторонами собственноручно и зарегистрированным в установленном законом порядке. Кроме того, эти свидетели не являлись непосредственными очевидцами сделки, об обстоятельствах дела знают лишь со слов истца, и в силу родственных с ним отношений (родные сестры и брат) заинтересованы в положительном для него исходе дела. В связи с чем изложенные ими сведения носят субъективный характер и не могут быть положены в основу решения суда. 

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи в силу его мнимости либо совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 166 ГК РФ такая сделка является оспоримой. При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию истцом является вопрос, мог ли истец на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленного межмуниципальным отделом по Ивнянскому, Ракитянскому и Краснояружскому района Управления Росреестра по Белгородской области дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества следует, что ФИО1 лично представил документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к ФИО3, о чем свидетельствуют его соответствующие заявления и расписки, подписанные им собственноручно в присутствии специалиста приема ФИО9 При этом материалы дела не содержат сведений о том, что в момент заключения и исполнения договора, а также государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения либо в ином состоянии, исключающих способность понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и при этом у специалиста Росреестра не возникло сомнений в адекватности состояния истца, суд приходит к выводу, что истец был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обратном. 

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в оспариваемый период времени ФИО1 страдал каким-либо заболеванием или зависимостью, исключающих способность понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для истца, являющегося стороной сделки, началось со дня исполнения этой сделки, то есть с 24 января 2012 года и окончилось 24 января 2015 года, тогда как иск предъявлен истцом лишь 27 апреля 2018 года, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при наличии соответствующего заявления представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы истца об отсутствии у него иного жилья не могут быть приняты судом во внимание в качестве существенного значения для определения критериев недействительности сделки.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы истца относительно недействительности заключенного между ФИО3 (дарителем) и ФИО5 (одаряемой) договора дарения спорной квартиры не основаны на законе, поскольку являясь собственником квартиры ФИО3 была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежавшего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ). 

Ссылки истца в обоснование недействительности сделки дарения на предъявление к нему со стороны ФИО5 требований о снятии с регистрационного учета не убедительны, поскольку сделка дарения соответствует требованиям закона и сама по себе не нарушает права и законные интересы истца, сохранившего после смены собственника право пользования спорным жилым помещением и не лишенного возможности защиты своих жилищных прав иными законными способами (ст. 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и требованиях закона в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области. 

Судья – подпись – С.И. Бойченко

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2018 года.

Судья – подпись - С.И. Бойченко