РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2017 года

Дело № 5-62/2016-179 (№ 12-375/2016)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 административное дело по жалобе 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 

- 30.04.2015 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф 500 руб.;

- 19.07.2015 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф 500 руб.;

- 19.07.2015 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф 500 руб.;

- 26.07.2015 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф 500 руб.;

- 26.07.2015 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф 500 руб.;

- 20.09.2015 г. по главе 12 КоАП РФ штраф 2000 руб.;

- 24.09.2015 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф 500 руб.;

- 13.11.2015 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф 500 руб.;

- 03.12.2015 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф 500 руб.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 07.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № 179 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 07.06.2016 года ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1, совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

26.12.2015 г. в 1 час. 05 мин., управляя автомашиной ФИАТ500, государственный регистрационный знак № 0, у ...) в г. Пушкине, Санкт-Петербурга, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с постановлением не согласен в связи с тем, что правонарушения, указанного в постановлении правонарушения не совершал, управление указанным транспортным средством им (Кукушкиным) зафиксировано не было. Кроме того, защитник ФИО1 указал, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС суд посчитал достаточными для подтверждения достоверности изложенного в процессуальных документах. Указанная позиция суда противоречит положениям ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку должностное лицо заинтересовано в том, чтобы содержание составленных им документов не было признано недостоверным. Таким образом, при несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности, с обстоятельствами, изложенными в процессуальных документах, подтвердить или опровергнуть указанные обстоятельства могут только не заинтересованные в исходе дела понятые.

Наличие института понятых в административном процессе обусловлено необходимостью контроля и возможности проверки действий должностных лиц, при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов.

Учитывая, что в процессуальные документы Кукушкиным не подписаны, что косвенно подтверждает довод его защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены его права и не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд должен был вызвать в судебное заседание понятых для дачи показаний. Также следует отметить, что нормы КоАП РФ, регламентирующие административный процесс обязывают суд выяснять все обстоятельства дела, вне зависимости, в частности, от наличия или отсутствия со стороны участников административного судопроизводства ходатайств и о вызове свидетелей или истребовании доказательств.

Таким образом, не вызвав в судебное заседание понятых суд нарушил положения ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушения, допущенные при составлении процессуальных документов и проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются неустраненные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не было проведено полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная по указанному им адресу телеграмма, вручена уполномоченному лицу, а кроме того он лично извещен телефонограммой о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступило, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 0 от 26.12.2015 года составлен в присутствии понятых, что подтверждается указанием их установочных данных, сведениями о месте проживания, при этом имеются сведения о признаках опьянения и запись о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, что удостоверено подписью должностного лица и подписями понятых.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается указанным протоколом и квитком алкотектора с подписями инспектора ДПС и понятых.

Оснований сомневаться в присутствии понятых и достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах не имеется, поскольку указаны их полные установочные данные, места проживания, а внесенные в протоколы и квиток сведения удостоверены их личными подписями.

Административное правонарушение выявлено ИДПС С в порядке исполнения своих служебных обязанностей, а соответственно каких-либо оснований для оговора ФИО1 и заинтересованности в незаконном привлечении того к административной ответственности, он не имеет. Кроме того, С подтвердил все обстоятельства выявления и документирования правонарушения в судебном заседании, где был опрошен после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что инспектором С в протоколы внесены ложные сведения.

Факт управления Кукушкиным транспортным средством доказан материалами дела, в том числе показаниями свидетеля С, который выехал по заявке о происшествии с пьяным водителем, застал ФИО1 за рулем автомобиля, съехавшего с проезжей части на газон, при этом в его (С) присутствии водитель С пытался уехать с газона.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

При производстве по делу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивами принятых мировой судьёй решениями не усматриваю.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 07.06.2016 года судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему по делу № 5-62/2016-179 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: