Дело № 2-390/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области 

в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

31 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Указав в обоснование иска, что 3 февраля 2017 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ФИО3 управлявшего транспортным средством КИА Спектра, государственный номер № и ФИО2 управлявшей транспортным средством ДЕУ Матиз, государственный номер №. В результате ДТП транспортное средство Митсубиси Паджеро Спорт, государственный номер № получило механические повреждения.

Причиной ДТП явилось неисполнение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, он управляя транспортным средством Киа Спектра государственный номер № допустил столкновение с транспортным средством ДЭУ МАТИЗ государственный номер №

Транспортное средство ДЭУ МАТИЗ государственный номер № на основании права собственности принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

14 февраля 2017 года ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и 7 мая 2017 года автомобиль истца был предоставлен для осмотра страховщику и был осмотрен.

Таким образом, истцом были выполнены все условия предусмотренные Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

На момент обращения в суд от АО СК «Армеец» не получена, страховая выплата произведена не была.

ФИО2 отправила претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес ответчика 1 апреля 2017 года, документы были ими получены 12 апреля 2017 года.

Однако, до момента обращения в суд, ни страхового возмещения, ни отказа в выплате в адрес истца не поступало.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства установленные законом, ФИО2 была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчётом выполненным ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом его износа составляет 96 045 рублей.

Кроме того, организована независимая оценка ущерба, причинённого утратой товарной стоимости транспортного средства истца и согласно отчёта ИП ФИО4 сумма ущерба составляет 11 786 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 107 831 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 4 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года, что составляет 57 150 рублей.

На основании этого истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 107 831 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 17 000 руб., неустойку в размере 57 150 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, свои интересы доверяет представителю по доверенности ФИО1 Исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что в период рассмотрения дела 5 мая 2017 года истице на её счёт поступили денежные средства в сумме 67 900 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении, возражений по иску не представил.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

3-е лицо представитель ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 3 февраля 2017 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ФИО3 управлявшего транспортным средством КИА Спектра, государственный номер № и ФИО2 управлявшей транспортным средством ДЕУ Матиз, государственный номер №.

В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истице ДЕУ Матиз, государственный номер № получило механические повреждения.

Причиной ДТП явилось неисполнение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он управляя транспортным средством Киа Спектра, государственный номер № допустил столкновение с транспортным средством ДЭУ МАТИЗ, государственный номер №.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в причинной следственной связи с причинением транспортному средству ДЭУ МАТИЗ, государственный номер № механических повреждений и имущественного вреда ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки ДТП от 3 февраля 2017 года, копией постановления об административном правонарушении ФИО3 (л.д.11,12).

Транспортное средство ДЭУ МАТИЗ, государственный номер 

<

***> на основании права собственности принадлежит ФИО2(л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №(л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

14 февраля 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.10), предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Осмотр транспортного средства истца был осмотрен страховщиком.

Однако на момент обращения в суд страховая выплата ответчиком не была произведена.

1 апреля 2017 года ФИО2 в адрес ответчика АО СК «Армеец» была подана претензия с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 17-18).

12 апреля 2017 года, документы ответчиком были получены, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д. 19).

В добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были.

В связи с тем, что АО СК «Армеец» не выполнила обязательства установленные п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» и не выплатило ФИО2 страховую сумму им была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, государственный номер №.

Согласно отчёта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом его износа составляет 96 045 руб., а утрата товарной стоимости составляет 11 786 руб. (л.д.20-65).

Ответчик АО СК «Армеец» не согласившись с проведённой экспертизой ИП ФИО4, заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по материалам дела.

23 мая 2017 года Светлоярским районным судом Волгоградской области вынесено определение о назначении по вышеуказанному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «АРТ - Эксперт» (л.д.110-112).

Согласно заключения эксперта от 14 июля 2017 года изготовленное ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный номер № составляет с учётом износа 61 800 рублей, утрата товарной стоимости 3 166 руб. (л.д. 166-182).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Кроме того, указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

В период рассмотрения дела на расчётный счёт указанный истцом ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 67 900 рублей.

При этом суду не представлены расшифровка произведённой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ответчиком удовлетворены, в связи с чем, выплаченные в добровольном порядке ответчиком суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения суда.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определённая экспертом ФИО5, с учётом износа составляет – 61 800 рублей и утрата товарной стоимости 3 166 руб., а всего 64 966 рублей, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64 966 рублей.

Решение суда в этой части не приводить в исполнение.

ФИО2 к АО СК «Армеец» в удовлетворении исковых требований по взысканию страхового возмещения в размере – 42 865 рублей (107 831 – 64 966) - отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате за составление экспертных заключений по установлении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей и по утрате товарной стоимости повреждённого автомобиля истца в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг эксперта – оценщика ИП ФИО4 в сумме 17 000 рублей (10 000 руб.+7 000руб.) (л.д.19,69).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 17 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком были перечислены истцу 2 934 рублей без расшифровки суммы, суд считает необходимым произвести зачёт указанной суммы в размер убытков и взыскать с ответчика в пользу истца 14 066 (17 000 – 2 934) рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 57 150 руб. за период просрочки с 4 марта 2017 года и на дату подачи искового заявления 27 апреля 2017 года.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Судом установлено, что 1 апреля 2017 года истец ФИО2 отправила претензию с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес ответчика о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.17).

12 апреля 2017 года, документы ответчиком были получены, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д. 19).

В добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были.

На момент обращения в суд истец ответ от ответчика не получил.

Согласно расчёта неустойки представленного истцом следует: (за период с 4 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года просрочка составила - 53 дня.

107 831(невыплаченная страховая сумма) х 100 х 53 = 57 150 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять указанный расчёт, поскольку сумма страховой выплаты согласно заключения эксперта составляет 64 966 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет 34 431 руб. 98 коп. (64 966 х 1 % х 53).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойки (штрафы, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О,в ч. 1 ст. ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) а не возможного размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие «уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжёлых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности суд считает необходимым уменьшить неустойку до 15 000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО СК «Армеец» в размере 42 150 рублей (57 150 – 15 000) истцу ФИО2 – отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворённой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 823 рублей (сумма 64 966 руб. х 50 %).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с АО СК «Армеец» в размере 3 000 рублей – отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО СК «Армеец», до настоящего времени оплата за проведённую экспертизу ответчиком не произведена (л.д.165).

Суд пришёл к выводу, в связи с неоплаченной экспертизой ответчиком, взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно договора об оказании юридических услуг от 25 апреля 2017 года, а также расписки в получении денежных средств, истцом было уплачено за услуги представителя 10 000 рублей (л.д. 70-73).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем и степень сложности дела, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 2 раза.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в сумме - 5 000 руб., в остальной части расходов в размере 5 000 руб.- отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 2 890 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 64 966 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 934 руб., а всего на сумму 67 900 рублей.

Решение суда в этой части не приводить в исполнение.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперта 14 066 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. штраф в размере 32 483 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. а всего 68 549 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

ФИО2 

<

данные изъяты> к АО СК «Армеец» в удовлетворении исковых требований по взысканию страхового возмещения в размере – 42 865 рублей, неустойки в размере 42 150 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области в размере 2 890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей 97 копеек.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 4 августа 2017 года.

Председательствующий Потапова О.В.