УИД 77RS0022-02-2025-011761-37

в суде 1-й инстанции № 02-9144/2025

апелляционное производство № 33-3279/2026

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ «Дом на Никитинской улице 31» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ТСЖ «Дом на Никитинской улице 31», ИНН 

<

***>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, судебных расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Дом на Никитинской улице 31» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения № 108, расположенного по адресу: адрес, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем возникла задолженность, которую истец, как управляющая организация, просит взыскать с ответчика.

Истец ТСЖ «Дом на Никитинской улице 31» извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда этим требованиям не соответствует в части установленного размера пени, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников от 01.03.2010 выбран способ управления домом с помощью товарищества собственников жилья, на основании чего создано ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31».

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения № 108, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

04.05.2014 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет ТСЖ в кредитной организации. Также на данном собрании принято решение об определении ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере, установленном Правительством адрес.

Сумма взносов на капитальный ремонт определена в соответствии с минимальными ежемесячными размерами в соответствующем периоде, утвержденными Постановлениями Правительства адрес.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №833-ПП-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» размер взносов составляет с 01.01.2023 - сумма, 01.01.2024 - сумма, 01.01.2025 – 29,66 на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

28.04.2021 было проведено очередное общее собрание собственников помещений названного МКД, в ходе которого был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (в наземной и подземной частях) в размере сумма за 1 кв.м. в месяц (квартиры, нежилые помещения 2-ого этажа); решением очередного общего собрания собственников помещений такого МКД от 08.06.2023 указанная плата сохранена в неизменном виде.

Решением очередного общего собрания собственников помещений от 24.03.2025 был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (в наземной и подземной частях) в размере сумма за 1 кв.м. в месяц (квартиры, нежилые помещения 2-ого этажа).

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги оплачивает не в полном объеме, имеется задолженность в размере сумма, из которых по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2024 по 01.06.2025– сумма, пени за период 11.12.2024 по 01.07.2025 года – сумма, по оплате взносов на капитальный ремонт 01.02.2023 по 01.06.2025– сумма, пени за период с 11.03.2023 по 01.07.2025– сумма.

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены суду: сводная ведомость начисления и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, справка о состоянии лицевого счета № 

<

***>, справка о состоянии лицевого счета № 

<

***>.

Размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 153, ст. 154, ч. 1, ч. 2, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из положений законодательства и установленного факта уклонения ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, ввиду чего посчитал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2024 по 01.06.2025 в размере сумма, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2023 по 01.06.2025 в размере сумма.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, задолженность не погасил, суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика пени за допущенную просрочку с 11.12.2024 по 01.07.2025 в размере сумма и с 11.03.2023 по 01.07.2025– сумма, соответственно, согласно представленному представителем истца расчету.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, а также пени, начисленные на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с размером пени, начисленных на задолженность по взносам на капитальный ремонт, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответственность за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт установлена положениями ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что пени, начисленные на задолженность по взносам на капитальный ремонт, рассчитаны по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме сумма, вместе с тем, суд полностью с расчетом истца согласился, тем самым применил в данной части нормы материального права, неподлежащие применению.

По указанным выше причинам решение суда подлежит изменению в части размера пени, начисленных на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца, представленному судебной коллегии в порядке абз 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», размер пени, рассчитанный по правилам ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, размер пени на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 6 301,67 коп.

Судебная коллегия, проверяя данный расчет, полагает, что он является арифметически верным и соответствует положениям закона, поскольку в нем применена ставка 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 11.03.2023 по 01.07.2025 в размере 6 301,67 коп.

Так как решение суда было изменено судебной коллегии в части взысканных сумм, также, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебный акт подлежит изменению в части размера присужденной государственной пошлины, который, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований составляет сумма

Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Так, доводы о необоснованном начислении платы за услугу СКУД опровергаются представленными в материалы дела копиями протоколов ОСС от 04.05.2014, от 13.07.2014 и от 30.06.2017.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о незаконности установления размера платы за содержание и ремонт за весь 2025 г. на основании решения ОСС от 24.03.2025, поскольку, что данное решение общего собрания членов товарищества никем не оспаривалось.

Кроме того, истцом в материалы дела, в опровержение доводов апелляционной жалобы, представлен протокол ОСС от 08.06.2023, в котором содержится решение собственников помещений МКД об утверждении ставки за техническое обслуживание в размере сумма на 1 кв.м., которая применена истцом при расчете задолженности за 2024 года.

Доводы об увеличении задолженности за спорный период за счет ранее образовавшегося сальдо не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленный истцом расчет содержит сведения только о фактическом начислении задолженности за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы относительно того. что отсутствует решение ОСС относительно тарифа за запирающее устройство, судебная коллегия отклоняет, поскольку запирающее устройство (домофон) на подъездах МКД по адресу: адрес, установлено после ввода дома в эксплуатацию, тариф за его обслуживание за весь спорный период составляет сумма в месяц, что ниже ставки, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 06.12.2024 № 2801-ПП «Об утверждении цен на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах многоквартирных домов», в размере сумма

Таким образом, апелляционная жалоба в остальной части не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в остальной части обжалуемого решения нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года изменить в части размера пени, начисленных на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и размера присужденной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ТСЖ «Дом на Никитинской улице 31», ИНН 

<

***>, пени, начисленные на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: