Дело №2-156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Чадан 26 июня 2017 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочнёвой А.Ш., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

с участием представителя ответчика – адвоката Кара-Сал М.К.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что 22 июля 2016 года возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, и А., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.2003 г, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 122000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2016 г. В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.2003 г, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 122 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика ФИО1 суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Из сообщения адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Тыва видно, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Из почтовых уведомлений видно, что судебные извещения возвратились не врученными в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом ответчику ФИО1 в качестве представителя назначен адвокат Кара-Сал М.К.

Представитель ответчика – адвокат Кара-Сал М.К. иск не признала и пояснили, что исковые требования необоснованны, поскольку у страховой компании не имелись основания для выплаты страхового возмещения и поэтому они не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела 22 июля 2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ч., под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением А.

Данное ДТП произошло вследствие того, что ФИО1 в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением А., что подтверждается постановлением дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 22 июля 2016 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № по сроку действия с 23 октября 2015 года по 22 октября 2016 года.

При этом, согласно страхового полиса, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством 

<

данные изъяты>, является собственник автомобиля Ч.

Данных о допуске ФИО1 к управлению указанным автомобилем страховой полис № не содержит; ответчиком доказательства наличия у него допуска к управлению указанным транспортным средством не представлены.

25 июля 2016 года А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

28 июля 2016 года автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен экспертом ООО Федеральный экспертный центр 

<

данные изъяты>, и с учетом износа автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 121963 рубля.

Актом ООО «СК «Согласие» от 2 августа 2016 года дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22 июля 2016 года, признано страховым случаем, установлено, что виновным в ДТП, повлекшем вред имуществу А., является ФИО1, вина А. в ДТП не установлена.

Согласно платежному поручению № от 08.08.2016 г. ООО «СК «Согласие» перечислило А. страховое возмещение в сумме 122000 рублей. Основанием выплаты, согласно платежному поручению, явился страховой полис № от 23.10.2015 г.

Согласно положением ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 страховой выплаты в порядке регресса, поскольку выплата страхового возмещения в размере 122000 рублей наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ФИО1 как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имевшему права управлять транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Доводы о том, что у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения А., поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, судом отклоняются за необоснованностью.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке.

Учитывая, что в силу закона, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, ООО «СК «Согласие» обоснованно перечислило страховое возмещение на счет собственника автомобиля 

<

данные изъяты> А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3640 рублей и поэтому с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей в порядке регресса, и 3640 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Председательствующего А.Ш. Кочнёва