Дело № 2-589/2024

25RS0029-01-2023-008168-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ЛеоН.ы к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на автомобили,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 2 221 000 руб., о чем ДД.ММ.ГГ составлена расписка о получении денежных средств. Согласно условиям договора срок погашения долга ДД.ММ.ГГ. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. В целях обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «MITSUBISHI CANTER», 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX, шасси (рама) XXXX, ПТС XXXX, рыночная стоимость 783000 руб., транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер XXXX, шасси (рама) XXXX, ПТС XXXX, оценочная стоимость 1438000 руб. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа в размере 2 221 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Пунктом 2.10. договора залога предусмотрено, что в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику автомобиль «MITSUBISHI CANTER», 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX, шасси (рама) XXXX, ПТС XXXX, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер XXXX, шасси (рама) XXXX, ПТС XXXX, путем прекращения права собственности ФИО1 на них; признать право собственности за истцом на вышеуказанные транспортные средства; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19305 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО2 как заимодавцем и ФИО1 как заемщиком ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 2221 000 руб. Договор является беспроцентным (п.2.2). Срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГ (п.2.1). 

Из материалов дела усматривается, что заемщиком ФИО1 в подтверждение получения денежных средств была составлена расписка от ДД.ММ.ГГ.

В целях обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «MITSUBISHI CANTER», 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX, шасси (рама) XXXX, ПТС XXXX, рыночная стоимость 783000 руб., а также транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер XXXX, шасси (рама) XXXX, ПТС XXXX, оценочная стоимость 1438000 руб.

Пунктом 2.10 договора залога предусмотрено условие о том, что в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Приморскому краю по запросу суда, ФИО1 является собственником транспортных средств «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер XXXX, «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер XXXX.

Пунктом 1.5. договора залога предусмотрено, что заложенное имущество находится у залогодателя. 

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, при этом нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Обратное не установлено. 

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа в размере 2 221 000 руб., которая получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГ.

Анализируя условия договора залога, при буквальном толковании его содержания, суд приходит к выводу о том, что п. 2.10 договора залога фактически содержит условие об отступном, то есть возможность предоставления имущества в счет погашения долга.

В силу положений ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Из смысла указанной статьи следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ».

Согласно ст. 409 ГК РФ обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

При этом если соглашение об отступном используется как способ прекращения обязательств по договору займа и заключается в передаче вещи должником кредитору, то первоначальный способ исполнения договора прекращается, а на стороны возлагаются новые обязательства из данного соглашения об отступном.

Если стороны достигли соглашения об отступном, то в соответствии с нормой ст. 409 ГК РФ первоначальное обязательство считается прекратившимся в тот момент, когда должник предоставил отступное, а не в момент заключения самого соглашения.

Однако между сторонами был заключен только договор займа, содержащий условия об отступном. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие в договоре обязательства о передаче имущества, указанного в договоре залога-займа, в качестве отступного, передачи имущества должником кредитору не было, следовательно, первоначальный способ исполнения договора не прекратился, и истец как кредитор не лишен права предъявить требование о принудительном исполнении обязательства по возврату ответчиком суммы долга путем подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов по основаниям ст.ст.348, 350 ГК РФ. 

Кроме того, суд отмечает, что договор займа к сделкам по отчуждению имущества не относится, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ней права собственности на спорные автомобили.

Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных о признании права собственности на заложенное имущество, в удовлетворении которых отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ЛеоН.ы к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на автомобили - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2024.