Судья Куликова Ю.А. Дело № 2-7443/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009913-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-349/2026

г. Вологда

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 90 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

ДАТА> по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115, принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo были причинены механические повреждения. ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА, однако ПАО СК «Росгосстрах» ремонт транспортного средства не организовало, выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 145 900 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу №... от 20 января 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах», взыскан ущерб в размере 301 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № №..., стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам составила 537 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойка в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 580 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование указывает, что судом неверно определен как период, за который возможно начисление неустойки, так и суммы страхового возмещения, на которые начисляется неустойка. Оснований для взыскания неустойки за период с 01 марта 2024 г. по 19 мая 2025 г. не имеется. На сумму 145 900 руб. неустойка начислению не подлежит, так как истец получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. При отказе в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требований должно быть отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 

<

ДАТА> у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО3 автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

01 февраля 2024 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты либо выплате денежных средств в наличной форме, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 06 февраля 2024 г. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07 февраля 2024 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ФИО17» составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 401 руб., с учетом износа - 107 200 руб.

19 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила потребителю выплату страхового возмещения в размере 107 200 руб., что подтверждается платежным поручением №....

В этот же день истец обратился к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, также сообщил, что готов вернуть обратно в ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 107 200 рублей.

Письмом №.../А 22 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО3 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

26 февраля 2024 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28 февраля 2024 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ФИО18» было подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 769 руб., с учетом износа - 145 900 руб.

Согласно экспертному заключению №... от 

<

ДАТА>, выполненному по заказу истца ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам ФИО2 

<

адрес> без учета износа составляет 446 900 руб.

04 марта 2024 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 38 700 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Общий размер выплаченного ФИО3 страхового возмещения составляет 145 900 руб.

19 марта 2024 г. ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 301 000 руб., неустойки, расходов по оценке, приложив экспертное заключение ИП ФИО8 №... от 

<

ДАТА>

Письмом от 

<

ДАТА> №.../А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, 04 апреля 2024 г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «ФИО19» (эксперт-техник ФИО9), проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО20» от 

<

ДАТА> № У№..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 455 руб., с учетом износа – 91 800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 от 14 мая 2024 г. в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2025 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы ущерб в размере 301 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ФИО2 лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ ФИО2 лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации №... от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., по среднерыночным ценам ФИО2 

<

адрес> на дату оценки без учета износа составляет 537 000 руб.

Между тем истцом исковые требования в соответствии с названным заключением судебной экспертизы уточнены не были, что вновь послужило поводом для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба в размере 90 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Определением суда от 28 августа 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 91 000 руб. прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно исходил из того, что страховщик ПАО «Росгосстрах», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, восстановительный ремонт в установленный законом срок не организовало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 22 февраля 2024 г. по 19 мая 2025 г. в размере 400 000 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца 14 580 руб. расходы на оплату юридических услуг, в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просил взыскать неустойку, рассчитанную от страхового возмещения в размере 176 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно судебной экспертизе) за период с 22 февраля 2024 г. по 19 мая 2025 г. (452 дня). Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб., ко взысканию предъявлялась неустойка в указанном размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку достоверно установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего истцом не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерным.

ФИО3 за получением страхового возмещения обратился к страховщику 01 февраля 2024 г.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ ФИО2 лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации №... от 

<

ДАТА>, принятому судом первой инстанции при взыскании убытков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 176 500 руб.

Страховое возмещение частично в размере 107 200 руб. выплачено страховщиком 19 февраля 2024 г., в размере 38 700 руб. - 04 марта 2024 г.

Таким образом, за период с 22 февраля 2024 г. по 19 мая 2025 г. (дата вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-257/2025) подлежит начислению неустойка.

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400 000 руб.

Неустойка в указанном размере в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки (452 дня), поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки и периодом ее начисления не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

При этом с ПАО «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Превышение суммы неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Изложенный в жалобе довод о неправильном исчислении неустойки не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона, при этом вывод суда первой инстанции о периоде просрочки и размере неустойки основан на установленных судом обстоятельствах и в полной мере соответствует положениям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер взысканных судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.