Мировой судья Медведенко М.В. 	12-816/26

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2026 года город Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №325 района Северное Медведково г.Москвы, и.о. мирового судья судебного участка № 319 Ярославского района г. Москвы от 16 декабря 2025 года в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***,

который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №325 района Северное Медведково г.Москвы, и.о. мирового судья судебного участка № 319 Ярославского района г. Москвы от 16 декабря 2025 года, ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи Гусейновым М.М. подана жалоба, в которой он просит прекратить производство по делу, отменив постановление мирового судьи, указывая на нарушение норм права.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, 29 сентября 2025 года в 23 час. 55 мин., водитель ФИО1, по адресу: г. Москва, МКАД 94 км., управляя транспортным средством марки «***», гос. номер ***, совершил столкновение с транспортным средством «***», гос. номер ***, под управлением ФИО2, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом осмотра транспортного средства; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО2; фотоматериалами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; иными материалами.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и положены в основу обжалуемого постановления, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку при установленных обстоятельствах было совершено дорожно-транспортное происшествие, о чем не мог не знать водитель ФИО1, его действия, в совокупности с оставлением им места ДТП, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАП.

Наказание, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о неназначении трассологической экспертизы и отсутствии повреждений на автомобиле, запечатленном на фотоматериале, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные познания. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является сам факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Установление наличия либо отсутствия механических повреждений на транспортном средстве, а равно проведение трассологического исследования для определения факта контакта с пешеходом или иным объектом, не являются обязательными для разрешения дела, поскольку событие ДТП может быть подтверждено иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, видеозаписью, объяснениями участников. Мировой судья, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оставления заявителем места ДТП. Отсутствие на фотоматериалах видимых повреждений автомобиля не опровергает факта контакта с другим автомобилем и не свидетельствует об отсутствии события ДТП.

Довод жалобы о нарушении порядка составления схемы, суд отклоняет. Утверждение заявителя о том, что схема совершения административного правонарушения является частью рапорта и не предъявлялась ему, не может быть принято во внимание. Действующим административным законодательством не установлена обязательная форма схемы места совершения административного правонарушения, равно как и не предусмотрено обязательное требование о предъявлении схемы лицу, в отношении которого ведется производство по делу, под расписку. Схема составляется должностным лицом в целях фиксации обстановки на месте происшествия и оценки доказательств в совокупности. Отсутствие подписи заявителя на схеме само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, если она соответствует иным материалам дела. Более того, заявитель не был лишен возможности представить свои возражения относительно схемы в ходе судебного разбирательства, заявлять ходатайства о вызове должностного лица для дачи пояснений, однако таких действий не предпринял.

Доводы жалобы о нарушении ст. 26.8 КоАП РФ, суд отвергает. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Данная норма регулирует порядок применения технических средств, используемых для фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме (например, камер фотовидеофиксации). В рассматриваемом случае фотографирование производилось сотрудником полиции в рамках проведения процессуальных действий с использованием служебного телефона либо личного устройства, что не является применением специального технического средства в смысле ст. 26.8 КоАП РФ. Фотоматериалы в данном случае являются иллюстративным материалом, и не требуют обязательного указания в протоколе сведений о проверке прибора. Данные фотоматериалы оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств подлежат отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. Мировой судья, рассмотрев ходатайства заявителя о приобщении и осмотре видеозаписей и о проведении трассологической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, а необходимость в проведении экспертизы и приобщении дополнительных видеоматериалов отсутствовала. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на защиту, если судьей дана мотивированная оценка причинам отказа.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указание заявителя на наличие семьи и пятерых детей, а также на то, что транспортное средство является источником заработка, не является безусловным основанием для смягчения наказания либо изменения его вида. Данные обстоятельства относятся к характеризующим личность заявителя и были известны мировому судье при вынесении постановления. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, посягающим на безопасность дорожного движения. Оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого решения.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленных в дело доказательств достаточно для установления вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности привлекаемого лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения, оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №325 района Северное Медведково г.Москвы, и.о. мирового судья судебного участка № 319 Ярославского района г. Москвы от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 	Л.И. Воронина