УИД: 61RS0044-01-2020-001971-93

№ 2-133/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванным иском, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (КН №), что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от 24.10.2010. Исходя из требований действующего законодательства, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. Границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. В связи с чем, истец обратился в ООО «Новация» с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению границ, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. 5.11.2020 истцом был получен межевой план с заключением кадастрового инженера ФИО2, о невозможности завершить процедуру кадастрового учета границ земельного участка с КН № Как следует из заключения кадастрового инженера: Земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, имеет неустановленные границы. При геодезическом обследовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>, было выявлено, что фактические границы земельного участка имеют накладку на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сведения, о границах которого содержатся в ЕГРН Фактическая граница н1-н2 земельного участка с кадастровым номером № имеет накладку примерно 2,3-3,1 м, на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно проекту организации и застройки территории садоводческого товарищества масштаб 1:1000 от ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками № и № идёт общая граница, без накладок и пересечений. Фактически земельные участки являются смежными, огорожены капитальными заборами, существующими более 15 лет. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № содержат реестровую ошибку в местоположении границ. Данная ошибка препятствует проведению уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № от н1-н1. соответствует своему фактическому местоположению на местности и определена по существующему забору. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 1111.2020 г. №. Участок истца со всех сторон огражден забором. Споров по фактическим границам у истца с ответчиком не имеется. Земельному участку №143 являются фактически смежными земельные участки: №144, местоположение границ, которого уточнено и сведения о них внесены в ЕГРН и №116, местоположение границ, которого не уточнено, но в состав межевого плана «Акт согласования границ», в котором смежная граница согласована с собственником вышеуказанного участка. Частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. На основании проведенного анализа информации, методом сопоставления исходных данных с данными геодезического обследования, кадастровым инженером было установлено, что ранее, при уточнении границ земельного с кадастровым номером № была допущена ошибка в определении координат точек тахеометрического хода. Вследствие чего была нарушена точность определения положения межевых знаков на местности, неверно определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № Данная ошибка произошла из-за ранее ошибочно внесенных сведений и координат земельного участка. Таким образом, выявлено наличие ошибки в местоположении характерных точек границ земельного участка - ошибки в сведениях земельных участков с кадастровыми номерами №. На основании изложенного, истец просит суд: 1)Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и исправить ее путем исключения из единого Государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках координат границ указанного земельного участка. 2)Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 515 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно сведениям о такой границе, в соответствии с межевым планом от 05.11.2020 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО8

Ответчик ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что заключение экспертов проведено с нарушением действующего порядка проведения экспертизы и содержит ошибки и недостоверные данные так как:при проведении замеров ответчику не были представлены документы со стороны ООО «ПЕРВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», подтверждающие полномочия лиц, приехавших проводить измерения. Был предъявлен только гражданский паспорт на имя ФИО5, что само по себе не является подтверждением его полномочий для проведения экспертизы. Второй эксперт не предъявил даже гражданского паспорта и идентифицировать его личность было невозможно. Таким образом, нарушен порядок проведения экспертизы и нельзя подтвердить участие в замерах второго экспертаФИО3, подписавшего Заключение. Что касается эксперта ФИО5, то не представлено его членство в СРО. В 2016 году он был исключен из СРО «ФИО4» за тяжкое экономическое преступление в сфере земельных отношений на основании приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2015 г., в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 327 УК РФ (выписка из протокола № 26 собрания членов некоммерческого партнерства СРО «ФИО4»). В заключение экспертов указаны координаты поворотных точек фактической границы (стр. 6, 12), фото фактического положения стыков заборов (стр. 14,15), а также схема сравнительного анализа расхождения кадастровых и фактических границ (стр. 16) с указанием номера участка - 412. Однако, участок ответчика имеет номер 142. Таким образом, выводы сделаны по другому участку, а не по участку ответчика 142. В выводах заключения указано, что площадь участка несоответствия (наложение фактических и кадастровых границ) по границе с земельным участком №413 составила 66 квадратных метров (стр. 19). Однако с земельным участком ответчика не граничит участок с номером 413. Таким образом, выводы о наложении сделаны не по участку истца. В выводах указано, что по мнению экспертов при формировании земельного участка ответчика «была допущена ошибка измерений, связанная либо с неисправностью оборудования, либо с неаккуратным обращением с измерительным прибором» (стр. 17). Однако, все точки соседних участков, граничащих с участком ответчика, внесенные в ЕГРН совпадают. Причем внесение производилось совершенно в разные годы. Поэтому и первая и вторая указанная причина несостоятельна не может являться обоснованием ошибки. В то же время, эксперты сами допускают ряд грубейших ошибок и нарушений требований. Инструкции по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS ГКИНП (ОНТА)- 02-262-02 (утв. приказом Федеральной службы геодезии и картографии РФ от 18 января 2002 г. N 3-пр) (ОНТА)-02-262-02. Экспертами не отражен факт наличия в непосредственной близости вышки операторов сотовой связи (фото в Приложении 1) и не дана оценка возможности проведения спутниковых измерений при наличии такой вышки на расстоянии всего в 100 метрах от участков, создающей мощные радиопомехи. Хотя такие указания прямо присутствуют в п. 5.3.6 (ОНТА)-02-262-02, где говорится о мощныхрадиостанциях на расстоянии до 5 километров. Все это говорит о некомпетентности экспертов. Обосновывая якобы ошибки в ЕГРН неисправностью оборудования, эксперты сами применяют оборудование с механическими повреждениями, перемотанное изолентой и грубо нарушают общероссийский нормативный технический акт, регламентирующий геодезические измерения (ОНТА)-02-262-02, а также Инструкцию СРО «Кадастровые инженеры юга» 2019/исх/0/0664 от 03.10.2019. В выводах Заключения экспертов указано, что расхождение смежных земельных участков между участками с кадастровыми номерами № составляет 0,25 м и это укладывается в нормативы. Однако, смежный кадастровый участок № имеет координаты, занесенные в ЕГРН, смещенные относительно измерений, указанных в межевом плане на 2,95 метра. А в представленном межевом плане участок № вообще не рассматривался. При этом он имеет общую фактическую точку и с участком Истца и с участком Ответчика, причем координаты этой точки смежного участка № в ЕГРН совпадают с координатой участка Ответчика, также занесенные в ЕГРН. Т.е. фактически речь идет о том, что исходя из представленных в заключение данных, смещены все смежные с ответчиком участки, занесенные в ЕГРН, причем с противоположной стороны тоже. Этот факт никак не отразили и не объяснили эксперты, вместо этого они пишут якобы о совпадении точки ФЗ, указанной в межевом плане, со всеми смежными участками. В Заключение указана ссылка на пункты 15, 15.1, 19, 19.1, 19.2, 19.3 и 19.4 документа «Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочиванию существующих объектов землеустройства от 18 апреля 2003 года». Однако, в указанном документе такие пункты вообще отсутствуют.При проведении экспертизы и составлении экспертного заключения были грубо нарушены следующие нормы и правила: 1. В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ Статья 6. Геодезическая и картографическая основы Единого государственного реестра недвижимости Геодезической основой Единого государственного реестра недвижимости являются государственные геодезические сети. Экспертами не выполнена привязка к Государственной Геодезической Сети (ГГС). Нет схемы геодезических построений с привязкой к пунктам Государственной Геодезической Сети. Также в тексте Заключения нигде не упоминается о том, что такая привязка проводилась. В соответствии с ГОСТ Р 8.674-2009 «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Государственная система обеспечения единства измерений ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К СРЕДСТВАМ ИЗМЕРЕНИЙ"6.4.2 Конструктивная часть СИ, которая влияет на метрологические характеристики, должна обеспечивать защиту СИ от несанкционированного вмешательства. Предусмотренные меры безопасности должны обеспечивать доказательство несанкционированного проникновения в СИ. В то же время, при измерениях была использован прибор, имеющий механические повреждения и перемотанный (чтобы не развалился) чёрной изолентой (фото в Приложении 2). Таким образом, прибор имеет повреждения в конструкции, которая в соответствии с ГОСТ Р 8.674-2009 должна обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства. О сохранении метрологических характеристик прибора в этом случае говорить не приходится. Прибор был поврежден после его поверки. Также не представлено доказательств законного использования прибора экспертной организацией (право собственности, договор аренды). При использовании метода спутниковых геодезических измерений (определений), согласно пункту 5.1.1 Инструкции по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 (утв. Приказом Федеральной службы геодезии и картографии РФ от 18 января 2002 г. N 3-пр)используют два или более приёмников, один из которых является базовой станцией, а другие - подвижными. Соответственно, для проведения подобных измерений необходимо иметь минимум два приёмника, а не один. Свидетельство о поверке было представлено только по одному прибору. В Инструкции СРО прямо указано, что необходимо представить Свидетельство о поверке на 2 прибора. В то же время, удаленность второго прибора в соответствии с (ОНТА)-02-262-02 не должна была превышать 10 км. Где и на каком удалении находился второй прибор и был ли он вообще неизвестно. В тексте Заключения о втором приборе вообще ничего не говорится и схемы измерений не приводится. Согласно пункту 6.2.4 Инструкции по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 (утв. приказом Федеральной службы геодезии и картографии РФ от 18 января 2002 г. N 3-пр)в качестве исходных пунктов, от которых развивается съёмочное обоснование (далее - исходных пунктов) следует использовать все пункты геодезической основы, находящиеся в пределах объекта и ближайшие к объекту за его пределами, но не менее 4 пунктов с известными плановыми координатами так чтобы обеспечить приведение съёмочного обоснования в систему координат пунктов геодезической основы. При проведении экспертизы не применено ни одного пункта государственной геодезической сети с известными координатами. Это является нарушением общероссийского нормативного технического акта (ОНТА)-02-262-02. В заключение экспертов нигде не отражен тот факт, что в непосредственной близости от участка установлена действующая вышка сотовой связи, создающая мощные электромагнитные помехи для спутниковых геодезических измерительных приборов. Не дана оценка возможности проведения в этих условиях измерений с помощью спутниковых геодезических приборов. В то же время, в (ОНТА)-02-262-02 указано, что при наличии в непосредственной близости источников электромагнитных помех спутниковые геодезические приборы дают большую погрешность и использовать в таких случаях их нельзя. Заметим, что при внесении в ЕГРН данных об участке Ответчика использовался тахеометрический, а не спутниковый метод, который обеспечивает гораздо большую точность измерений и не зависит от радиопомех, тропосферной проходимости радиоволн, расположения спутников и т.д. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В данном же случае, по мнению ответчика, компетентность лиц, производивших действия, которые они назвали экспертизой, настолько низкая, что и речи быть не может о ее достоверности.

Перед проведением так называемых замеров, второй приехавший человек отказался подтвердить свою личность. В Заключении указан эксперт ФИО3. Однако Ответчику неизвестно кто именно производил «замер» точек с грубыми нарушениями, даже не упирая при этом опору «приёмника» в землю и допуская раскачку прибора, в котором установлена антенна. А она должна находиться неподвижно на точке в течении длительного времени, чего не делалось. В решении по делу №15АП-14235/2018, А53-14572/2017, Ф08-509/2019 указано, что «суд признал экспертные заключения ФИО3 недопустимыми и ненадлежащими доказательствами по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд правомерно отказал в выплате экспертной организации вознаграждения». Таким образом, факт некомпетентности ФИО3 уже был зафиксирован по одному из его экспертных заключений. Никаких документов, подтверждающих обучение работе с приёмником JavadTriumph-2, не приложено.Эксперт ФИО3 является членом СРО «Кадастровые инженеры юга», однако не выполняет требования и порядок проведения геодезических работ с применением спутниковых систем при составлении технических и межевых планов указанных в письме СРО «Кадастровые инженеры юга» 2019/исх/0/0664 от 03.10.2019г. Таким образом, по нашему мнению, экспертиза проведена некачественно, заключение содержит ошибки и недостоверные данные, экспертом не выполнены требования нормативных Актов, компетенция эксперта не реализована по итогам исследования, результаты экспертизы не имеют никакой достоверности. Соответственно, выводы, сделанные в экспертном заключении, не могут служить основой для внесения изменений в государственный реестр недвижимости.Что касается возмещения материальных затрат, ответчик не согласен по следующим основаниям.Ответчик не был уведомлен о проводимых измерениях и составлении межевого плана и не присутствовал при измерениях, проводимых ООО «Новация»Межевой план составлен с нарушением действующих законодательных и нормативно-технических требований (подробное описание нарушений представлено ниже в разделе III). На повторных измерениях, которые проводились ООО "Новация" (оно же составляло межевой план) Тахеометр электронный ЗТабР заводской номер 16037 не был использован. Директор ООО «Новация», присутствовавший при повторных измерениях, обосновал это тем, что очередную поверку этого прибора не стали делать. Вместо этого был использован прибор для спутниковых геодезических измерений. Однако ни по тахеометру, ни по прибору спутниковых геодезических измерений не было представлено доказательств законности использования этих приборов ООО «Новация» (право собственности, договор аренды). Результаты повторных измерений отличались от данных, указанных в Межевом плане на 60-70 см. Все эти ошибки ООО «Новация» привели к тому, что истец ходатайствовал о проведении экспертизы, которая была назначена судом и судом же была назначена экспертная организация. Экспертиза, как указано выше, была проведена некачественно. Результаты экспертизы, по мнению ответчика, не имеют никакой достоверности. Ответчик считает, что для возмещение затрат истцу ответчиком нет оснований, т.к. Межевой план, лежащий в основе иска, был составлен с нарушением законодательных и нормативно-технических требований и содержит недостоверные данные, а экспертиза была назначена по ходатайству Истца. Кроме этого, результаты экспертизы не имеют никакой достоверности. Кроме этого, Истец не подтверждает факт оплаты по Договору оказания юридических услуг №24/20 на расчетный счет 40№ ИП ФИО8 в филиале ФИО10 «Альфа-Банк» путем безналичного перечисления (как указано в Договоре). Представленная информация о переводе между обезличенными банковскими картами и их владельцами, представленная истцом, не может служить подтверждением факта оплаты и не соответствуют условиям оплаты по Договору. Основой Иска является межевой план. Однако межевой план составлен с нарушением действующих законодательных и нормативно-технических требований: о проведении замеров для составления межевого плана ответчик не был уведомлен, замеры проводились в его отсутствие, в межевом плане указан неправильный срок действия Свидетельства об утверждении типа средств измерений. На листе 2 пункт 3 сведения о средствах измерений указано: «Тахеометр электронный ЗТа5Р Номер: 15094-08. Сведения об утверждении типа измерений Срок действия: 26.11.2020»Срок свидетельства об утверждении типа средств измерений за номером в реестре №15094-08 истёк 01.07.2013, что подтверждается информацией с официального сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства средств измерений. Не было представлено действующее свидетельство о поверке на Тахеометр электронный ЗТа5Р заводской номер 16037, указанный в Межевом плане. Номер Свидетельства о поверке, приобщенного к материалам дела по инициативе истца, имеет номер, отличающийся от номера Свидетельства, указанного в Межевом плане. В межевом пане указано, что участки истца и ответчика разделяет капитальный забор. Однако капитальный забор отсутствует. Таким образом, представленный в исковом заявлении Межевой план, по нашему мнению, не может являться основанием для внесения изменений данных в ЕГРН по участку ответчика.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Поднятая целина», участок, 143 (КН №), что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от 24.10.2010. 

В связи с чем, истец обратился в ООО «Новация» с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению границ, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № 

5.11.2020 истцом был получен межевой план с заключением кадастрового инженера ФИО2, о невозможности завершить процедуру кадастрового учета границ земельного участка с КН №. Как следует из заключения кадастрового инженера: Земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, имеет неустановленные границы. При геодезическом обследовании земельного участка с кадастровым номером №4399, расположенного по адресу: 

<

адрес> было выявлено, что фактические границы земельного участка имеют накладку на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сведения, о границах которого содержатся в ЕГРН Фактическая граница н1-н2 земельного участка с кадастровым номером № имеет накладку примерно 2,3-3,1 м, на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно проекту организации и застройки территории садоводческого товарищества масштаб 1:1000 от 05.01.1989 между земельными участками №458 идёт общая граница, без накладок и пересечений. Фактически земельные участки являются смежными, огороженные капитальными заборами существующие более 15 лет. Земельный участок с кадастровым номером № имеет реестровую ошибку в местоположении границ. Данная ошибка препятствует провести уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № от н1-н1. соответствуют своему фактическому местоположению на местности и определена по существующему забору. 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 1111.2020 г. №.

Участок истца со всех сторон огражден забором. Споров по фактическим границам у истца с ответчиком не имеется. 

Земельный участок №143 фактически граничит с земельными участками: №144, местоположение границ, которого уточнено и сведения о них внесены в ЕГРН, и №116, местоположение границ, которого не уточнено, но в состав межевого плана «Акт согласования границ», в котором смежная граница согласована с собственником вышеуказанного участка.

Судом 18 февраля 2021 года была назначена по делу комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 20224/03-21 от 14.04.2021 года, по первому вопросу: на момент проведения исследований площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 512 квадратных метров, в границах фактического землепользования: по фасадной линии со стороны улицы -19,91 метров; по левой меже, по границе с земельным участком №141-25,62 метров; по тыльной меже, по границе с земельным участком №117-20,19 метров; по правой меже, по границе с земельным участком №143-25,43 метров.

По второму вопросу: координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о координатах поворотных точек кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН. Абсолютные расхождения в положении координат поворотных точек составили в диапазоне от 2,24 метров до 3,07 метров. Площадь участка несоответствия (наложения фактических и кадастровых границ) по границе с земельным участком № составила 66 квадратных метров. По третьему вопросу: по мнению экспертов при формировании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером допущена ошибка вычислений, связанная либо с неисправностью оборудования для измерений, либо неаккуратное обращение с измерительным оборудованием. Выше обозначенные обстоятельства, дают основания полагать, о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибке (реестровая ошибка), содержащихся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №. По четвертому вопросу:после проведения сравнительного анализа прохождения поворотных точек фактической границы и межевых знаков, имеющихся на местности, на момент проведения исследования, между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Поднятая целина», участок 143 и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>полученные при ответе на 1 вопрос) и границах земельного участка, приведённые в межевом плане от 05.11.2020 года кадастрового инженера ФИО11 было установлено, что сведения о координатах поворотных точек, указанные в межевом плане в пределах допустимых расхождений совпадают с координатами поворотных точек фактической границы.

Удовлетворяя исковые требования, суд берет за основу экспертное заключение № № 20224/03-21 от 14.04.2021 года, составленное ООО «Первая независимая экспертная компания» в рамках судебной землеустроительной экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Довод ответчика и его представителя о том, что экспертиза не может быть положена в основу решения суда ввиду наличия судимости у эксперта ФИО5, подлежит отклонению. 

В силу положений ст.16, 18 ГПК РФ, эксперт подлежит отводу, если : 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Такие обстоятельства судом не установлены, в связи с чем, не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертизы. 

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно частям 4, 5 ст. 28 Закона N 221-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

При этом независимо от правовой квалификации заявленных требований (иск об исправлении кадастровой ошибки, иск об установлении границ земельных участков) решение суда должно содержать точные координаты характерных точек уточняемых границ смежных земельных участков.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ, статьей 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В данном случае о наличии земельного спора между сторонами суду не заявлено. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что земельные участки ограждены заборами, ограждения существуют на местности длительное время, спора по меже между сторонами нет. В связи с чем, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО1 к ФИО6, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Исправить реестровую ошибку, исключив сведения, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Установить границы земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно сведениям о такой границе, содержащимся в межевом плане от 05.11.2020г., подготовленном кадастровым инженером ФИО2. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья Ж.В. Килафян