№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Дудкино» о признании незаконными действий по установке шлагбаума и камеры видеонаблюдения незаконными, демонтаже, возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Дудкино» с требованием признать незаконными действия СНТ «Дудкино» по установке электрического шлагбаума, обязании произвести демонтаж электрического шлагбаума и взыскать в его пользу моральный ущерб в размере /сумма/.

В обоснование доводов указал, что является членом семьи собственника земельного участка, находящегося в территории СНТ «Дудкино» - ФИО5

Электрический шлагбаум, установленный на въезде в СНТ «Дудкино», ограничивает проход и проезд граждан на территорию СНТ «Дудкино», находится за пределами земельного участка, принадлежащего Товариществу и установлен без решения Общего Собрания членов Товарищества.

Вместе с тем, ФИО2 полагает, что СНТ (ранее ДНП) «Дудкино» не является собственником земельного участков с кадастровыми номером: №, на котором установлен шлагбаум которые были приобретены ДНП (в настоящее время СНТ) «Дудкино» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Дудкино», в связи со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Солнечногорского городского суда Московской области о признании указанного договора купли-продажи недействительным. 

Также полагает, что видеокамера на въезде в СНТ «Дудкино», направленная на шлагбаум и фиксирующая территорию въезда\выезда в территорию Товарищества, установлена незаконно, а видеозапись с указанной видеокамеры, зафиксировавшая действия истца, повредившего шлагбаум, нарушает его право на частную жизнь, в связи с чем, размещение видеозаписи зафиксировавшей его действия со шлагбаумом, органами Ответчика, причинили ему нравственные страдания, которые ФИО2 оценил в /сумма/.

В связи с указанными доводами истец просил признать действия СНТ «Дудкино» по установке электрического шлагбаума и камеры видеонаблюдения, фиксирующей проход и проезд на территорию СНТ «Дудкино» незаконными, возложить на СНТ «Дудкино» обязанность произвести демонтаж электрического шлагбаума и камеры видеонаблюдения, фиксирующей проход и проезд на территорию СНТ «Дудкино», а также взыскать с СНТ «Дудкино» в пользу ФИО2 моральный ущерб в размере /сумма/.

Истец в суд не явился, извещен о времени и дне слушания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным обстоятельствам.

Третьи лица: ФИО5 и ООО ЧОП «СКАД» в суд не явились, извещены о времени и дне слушания надлежащим образом. 

Представитель ответчика явилась, не согласилась с предъявленными требованиями, просила в иске отказать в полном объеме. Поддерживая доводы возражения по иску, указала, что существующий в настоящее время на въезде в территорию СНТ «Дудкино» электрический шлагбаум, установлен на основании решения Общего Собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Электрический шлагбаум, существовавший на момент его повреждения ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен как имущество общего пользования на основании п. 14.11. Устава Товарищества и поставлен на баланс Товарищества решением Правления № от ДД.ММ.ГГГГ, но на момент предъявления иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ не использовался в связи с установкой иного оборудования. Указала, что довод истца о том, что видеофиксация нарушений на общих территориях в общественных местах является нарушением его права на частную жизнь является частным мнением истца и не подтверждена ссылкой на какие-либо законодательные акты. Вывод Истца о том, что право собственности на земельный участок № не принадлежит Товариществу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что реституция по делу не применялась, ни одна из сторон по делу не просила ее применения, вопрос о принадлежности вещного права иному лицу, а не ДНП (в настоящее время СНТ) «Дудкино» перед судом не ставился и решение по нему не выносилось. 

Не согласилась с доводом истца о незаконности размещения органами управления СНТ «Дудкино» видеозаписи о повреждении ФИО2 имущества, принадлежащего Товариществу в общий чат Товарищества, так как в деле отсутствуют сведения о том, что какие-либо органы СНТ «Дудкино» размещали какие бы то ни было видеозаписи в мессенеджере вотсап. 

Также указала, на несостоятельность довода истца о том, что установка электрического шлагбаума ограничивает право прохода и проезда к личному имуществу собственников в территории Товарищества, так как решением Общего Собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №, вопрос 11 повестки) установлен порядок проезда собственника при наличии задолженности по членским взносам, в соответствии с которым, установлено, что лицо, имеющее такую задолженность, самостоятельно, с помощью кнопки, обеспечивает себе проезд на территорию, что исключает ограничения на проход или проезд в территорию Товарищества.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом требований ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

СНТ «Дукино» является юридическим лицом, основанным на членстве некоммерческой организацией, учреждённой для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение уставных целей. Партнерство учреждено для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, реализации их прав на владение, пользование и распоряжение дачными земельными участками, удовлетворении потребностей, связанных в реализацией таких прав, последующей эксплуатацией дачных земельных участков граждан, выращивании плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых законодательством РФ интересов членом партнерства. 

В силу п.5 ст. 17 Федерального Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Общее Собрание членов Товарищества вправе принять решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

В силу п. 14.11 Устава СНТ «Дудкино» имущество общего пользования может быть приобретено Товариществом путем включения имущества, выявленного на территории Товарищества, собственник которого не определен и которое поставлено на баланс решением Правления.

В соответствии с Решением Правления № от ДД.ММ.ГГГГ шлагбаум, существующий на территории Товарищества, признан в бухгалтерском учете Товарищества с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с решением Общего Собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №, вопрос № повестки) СНТ «Дудкино» заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование» на монтаж системы контроля и управления доступом: антивандального шлагбаума и контроля грузового транспорта. В соответствии с актом о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ антивандальный шлагбаум был установлен на территории СНТ «Дудкино». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что антивандальный шлагбаум, имеющийся на территории СНТ «Дудкино», установлен в соответствии с решениями, принятыми общим собранием членов СНТ «Дудкино».

Довод истца о том, что установленный на въезде в территорию Товарищества шлагбаум находится за пределами земельного участка, принадлежащего СНТ «Дудкино» не подтверждён объективными доказательствами, имеющимися в деле. 

Каких либо относимых и допустимых доказательств того факта, что СНТ «Дудкино» (ранее ДНП) перестало быть правообладателем земельного участка с кадастровыми номером: № в силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Решение Сонечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № не содержит сведений о том, что вопрос о применении реституции или восстановления права собственности продавца ставился на разрешение суда или разрешался судом по своей инициативе.

Между тем, определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № № установлено, что «само по себе признание судом недействительной сделки в условиях, когда не применена реституция, автоматически не влечет восстановление права собственности продавца на спорное имущество». Таким образом, в силу свойства публичной достоверности записей в Едином государственном реестре недвижимости прекращение титула собственности, возникшего из недействительной сделки возможно только в судебном порядке.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол 004 вопрос 11 повестки) определены меры ответственности за нарушение обязательств, установленных решением Общего Собрания ДНП «Дудкино» и порядка их применения, а именно просрочка оплаты членских взносов, на срок более 60-ти календарных дней – охрана прекращает открывать шлагбаум и принимать заявки на заезд грузового и гостевого транспорта. Собственник самостоятельно может заехать на территорию и самостоятельно пропустить к себе гостевой или грузовой транспорт, воспользовавшись внешней кнопкой открывания, расположенной на КПП, без участия сотрудников охраны, указанная мера сохраняется до погашения задолженности в полном объеме.

Анализируя пояснения представителя ответчика и доводы истца в этой части, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах отсутствует какое-либо ограничение прохода и проезда собственников земельных участков в территории Товарищества, при установке шлагбаума, в связи с чем, довод истца о нарушении его права на свободный доступ к имуществу, принадлежащему его супруге, не подтвержден материалами дела. 

Суд не соглашается с доводами представителя истца о незаконности установки видеокамер на территории общего пользования Товарищества с целью контроля и недопущения противоправных действий в местах общего пользования СНТ «Дудкино» в силу отсутствия законодательно установленных ограничений на установку данного оборудования на общественных территориях с целью защиты прав самого Товарищества, а также проживающих в Товариществе лиц. 

Судом принимается во внимание, что перемещение лица по земельным участкам, принадлежащим самому Товариществу не относится к частной жизни и является территорией общего пользования. Установленные в местах общего пользования камеры направлены на места общего пользования и не могут нарушать неприкосновенность частной жизни.

В силу п.1, 3, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ органами управления в товариществе являются «Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества)»

Согласно пояснениям представителя ответчика, не опровергнутых представителем истца, органы управления СНТ «Дудкино» (Общее Собрание членов, Председатель, Правление) не размещали никаких видеозаписей в мессенджере Вотсап, касающихся событий ДД.ММ.ГГГГ, а именно видеозапись повреждения ФИО2 шлагбаума на въезде в поселок, доказательств обратного истец не предоставил.

Иные доводы истца, касающиеся оценки событий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ истцом был поврежден шлагбаум, не относятся к предмету настоящего спора и являлись предметом исследования и оценки 

<

адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №.

В силу п.п.1,2,3, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств и имеющимися в деле доказательствами, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Дудкино» о признании незаконными действий по установке шлагбаума и камеры видеонаблюдения незаконными, демонтаже, возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезСолнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова