Дело № 2-815/2019

64RS0043-01-2019-000501-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО4 и ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в брачных отношениях. В период брака и до настоящего времени семья проживала в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно сведениям из ЕГРП, указанный дом принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ в размере иные данные долей в праве собственности. При этом, 

<

адрес> представляет собой частное домовладение, состоящее из жилого помещения цокольного этажа и второго этажа с жилыми помещениями, с двумя сараями, погребом, наружными сооружениями. 

<

адрес> фактически разделен на два самостоятельных жилых дома, в одном из которых проживает семья К-вых, в другом иная семья. Доля ответчика ФИО1 составляет изолированную часть жилого дома с отдельным входом. Фактически доля ответчика, которая зарегистрирована в ЕГРП, составляют долю в размере иные данные долей в праве собственности на дом, и является объектом права, однако документально данный объект в ЕГРП не значится. Вместе с тем, 29.12.2009 Волжским районным судом г. Саратова вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО5 и ФИО1, согласно которому: 1. Стороны договорились о прекращении общей долевой собственности на домовладение с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес> ФИО6 в размере иные данные доли, у ФИО1 в размере иные данные доли в реальном разделе указанного домовладения. 2. В результате реального раздела данного домовладения фактически доля строений и сооружений, находящейся во владении и пользовании истца ФИО6 уменьшилась и составляет 157 619 руб., что соответствует 20/100 доли, что меньше доли иные данные на 57 130 руб. 3. Доля строений и сооружений, находящихся в настоящее время во владении и пользовании ФИО1 в результате данного раздела увеличилась и составляет иные данные доли, что на 57 130 руб. больше доли иные данные. 4. ФИО1 принимает на себя обязательство выплатить ФИО6 разницу в стоимости долей, приходящихся в результате реального раздела вышеуказанного домовладения, в размере 57 130 руб., что составляет иные данные доли. 5. После раздела домовладения с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенным по адресу: 

<

адрес>, истцу ФИО13 в собственность переходят следующие строения и сооружения, соответствующие иные данные доле: - основное строение (Литер «Б») общей площадью иные данные кв.м.; основная пристройка (литер «Б1») общей площадью иные данные кв.м.; основная пристройка (литер «Б2») общей площадью иные данные кв.м.; основная пристройка (литер «Б3») общей площадью иные данные кв.м.; холодная пристройка (литер «Б4») общей площадью иные данные кв.м.; холодный навес (литер «н1» площадью иные данные кв.м.; сарай (литер «б5») площадью иные данные кв.м.; ограждение (литер «о») протяженностью иные данные м.; деревянная уборная (литер «у1») площадью иные данные кв.м.; деревянный душ (литер «д1» площадью иные данные кв.м; ограждение с калиткой (литер «в1») протяженностью иные данные м. 6. Ответчику ФИО1 в собственность переходят следующие строения и сооружения, соответствующие иные данные доле: основное строение (литер «А») площадью иные данные кв.м.; основная пристройка (литер «А1») площадью иные данные кв.м.; цокольный этаж (литер «ЦА») площадью иные данные кв.м.; холодная пристройка (литер «а2») площадью иные данные кв.м.; холодная пристройка (литер «а4») площадью иные данные кв.м.; гараж двухэтажный (литер «г») площадью иные данные кв.м.; погреб кирпичный (литер «пг») объемом иные данные сарай (литер «а7») площадью иные данныеиные данные кв.м.; сарай (литер «а9») площадью иные данные кв.м.; погреб (литер «пг9») объемом иные данные м3; забор кирпичный (литер «о3») протяженностью иные данные м.; уборная (литер «у3») площадью иные данные кв.м.; душ (литер «

<

адрес>») площадью 1,7 кв.м.; ворота металлические (литер «а3») протяженностью иные данные кв.м.; кирпичная сливная яма (литер «я») площадью иные данные кв.м. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик ФИО1 в Росреестр с вышеуказанным определением Волжского районного суда г. Саратова о регистрации реального раздела спорного домовладения не обращался. В ЕГРН до настоящего времени зарегистрирована общая долевая собственность. Таким образом, в настоящее время документально ответчику принадлежит иные данные в спорном жилом доме, а фактически на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от утверждении мирового соглашения, самостоятельный объект недвижимости, который не зарегистрирован в ЕГРП как самостоятельный и составляет иные данные доли от жилого дома. иные данные долей в праве собственности на спорное домовладение нажиты истцом и ответчиком в период брака, а потому является совместно нажитым имуществом. За период брака истцом и ответчиком за счет совместно нажитых средств в спорном доме были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Советник»: 1. Какова рыночная стоимость жилого индивидуального 

<

адрес> ФИО16 по улице 

<

адрес> города Саратова на 05.02.2003 года? Рыночная стоимость объекта оценки – жилого индивидуального 

<

адрес> ФИО16 по 

<

адрес>, в рамках затратного подхода, составляла 53 164 руб. 73 коп. 2. Какова стоимость жилого индивидуального 

<

адрес> ФИО16 по 

<

адрес> без учета неотделимых улучшений на текущую дату? Стоимость жилого индивидуального 

<

адрес> ФИО16 по 

<

адрес> на текущую дату без учета неотделимых улучшений составляет 217 205 руб. 86 коп. 3. Какова стоимость неотделимых улучшений жилого индивидуального 

<

адрес> ФИО16 по 

<

адрес> на текущую дату? Стоимость неотделимых улучшений жилого индивидуального 

<

адрес> А по 

<

адрес> на текущую дату составляет 2 561 876 руб. Принадлежность такого имущества обоим супругам подтверждается данными, на основе которых можно установить факт приобретения имущества в период брака. Рыночная стоимость спорного дома в настоящее время составляет 2 779 81 руб. 76 коп., то есть 217 205 руб. (стоимость дома без неотделимых улучшений) + 2 561 876 (стоимость неотделимых улучшений). В связи с чем стоимость неотделимых улучшений составляет 92,2 % (или иные данные доли) от рыночной стоимости самого жилого дома. Доля в размере 7,8 % или иные данные составляет долю ответчика, которая разделу не подлежит. Кроме того, иные данные доли в праве собственности на жилой дом нажито в период брака, в связи с чем также подлежат разделу между истцом и ответчиком. Таким образом, иные данные и иные данные доли в праве собственности на спорный жилой дом нажиты истцом и ответчиком в период брака, а потому подлежат разделу пополам, то есть по иные данные и иные данные. Итого за истцом подлежит признанию доля в праве собственности в размере 99/200 (23/50=7/200), что составляет фактически половину от стоимости спорного домовладения. За ответчиком подлежит признанию доля в праве собственности в размере 101/200. 

ФИО4 просит признать совместно нажитым в браке между ФИО4 и ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке: выделить в собственность ФИО1: -иные данные доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; выделить в собственность ФИО4: -иные данные доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили. Согласно данным ранее в судебном заседании пояснениям исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши

Статья 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Понятие значительного увеличения стоимости за счет совместных вложений возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление факта значительного увеличения стоимости жилого дома за счет вложений, произведенных супругами в период брака.

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 24.09.2018 брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Согласно Выписке из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Саратова ФИО8 15.01.2003 №208, принадлежит иные данные доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома (А) полезной площадью 115,8 кв.м, жилого дома (Б) полезной площадью иные данные кв.м с двумя сараями, погребом, наружными сооружениями.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2009 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, реальном разделе домовладения между собственниками утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны договорились о прекращении общей долевой собственности на домовладение с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес> ФИО6 в размере иные данные доли, у ФИО1 в размере 73/100 доли в реальном разделе указанного домовладения. 

2. В результате реального раздела данного домовладения фактически доля строений и сооружений, находящейся во владении и пользовании истца ФИО6 уменьшилась и составляет 157 619 руб., что соответствует иные данные доли, что меньше доли иные данные на 57 130 руб. 

3. Доля строений и сооружений, находящихся в настоящее время во владении и пользовании ФИО1 в результате данного раздела увеличилась и составляет 80/100 доли, что на 57 130 руб. больше доли иные данные. 

4. ФИО1 принимает на себя обязательство выплатить ФИО6 разницу в стоимости долей, приходящихся в результате реального раздела вышеуказанного домовладения, в размере 57 130 руб., что составляет иные данные доли. 

5. После раздела домовладения с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенным по адресу: 

<

адрес>, истцу ФИО6 в собственность переходят следующие строения и сооружения, соответствующие иные данные доле: 

- основное строение (Литер «Б») общей площадью иные данные кв.м.; 

- основная пристройка (литер «Б1») общей площадью иные данные кв.м.; 

- основная пристройка (литер «Б2») общей площадью иные данные кв.м.; 

- основная пристройка (литер «Б3») общей площадью иные данные кв.м.; 

- холодная пристройка (литер «Б4») общей площадью иные данные кв.м.; 

- холодный навес (литер «н1» площадью иные данные кв.м.; 

- сарай (литер «б5») площадью иные данные кв.м.; 

- ограждение (литер «о») протяженностью иные данные м.; 

- деревянная уборная (литер «у1») площадью иные данные кв.м.; 

- деревянный душ (литер «д1» площадью иные данные кв.м; 

- ограждение с калиткой (литер «в1») протяженностью иные данные м. 

6. Ответчику ФИО1 в собственность переходят следующие строения и сооружения, соответствующие иные данные доле: 

- основное строение (литер «А») площадью иные данные кв.м.; 

- основная пристройка (литер «А1») площадью иные данные кв.м.; 

- цокольный этаж (литер «ЦА») площадью иные данные кв.м.; 

- холодная пристройка (литер «а2») площадью иные данные кв.м.; 

- холодная пристройка (литер «а4») площадью иные данные кв.м.; 

- гараж двухэтажный (литер «г») площадью иные данные кв.м.; 

- погреб кирпичный (литер «пг») объемом иные данные; 

- сарай (литер «а7») площадью иные данные кв.м.; 

- сарай (литер «а9») площадью иные данные кв.м.; 

- погреб (литер «пг9») объемом иные данные; 

- забор кирпичный (литер «о3») протяженностью иные данные м.; 

- уборная (литер «у3») площадью иные данные кв.м.; 

- душ (литер «д3») площадью иные данные кв.м.; 

- ворота металлические (литер «а3») протяженностью иные данные кв.м.; 

- кирпичная сливная яма (литер «я») площадью иные данные кв.м. 

Вместе с тем, установлено и сторонами не оспорено, что до настоящего времени ответчик ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с вышеуказанным определением Волжского районного суда г. Саратова о регистрации реального раздела спорного домовладения не обращался, в ЕГРН до настоящего времени зарегистрирована общая долевая собственность. 

Как указано в иске, за период брака истцом и ответчиком за счет совместно нажитых средств в спорном доме были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества. Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования на месте, а также изучения предоставленных материалов, экспертами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом 

<

адрес>, ФИО16, по 

<

адрес> выполнены работы по изменению технико-экономических показателей по сравнению с его состоянием на момент регистрации права собственности ФИО1, т.е. на 05.02.2003 (с учетом надворных построек). На основании проведенного исследования на месте и сопоставления полученных данных с информацией, предоставленной в материалах дела, экспертами установлено, что жилой дом ФИО16 домовладения № по 

<

адрес> был подвергнут реконструкции, а именно: демонтирована перегородка между жилыми комнатами, демонтированы оконные проемы, заменена система отопления, заменены деревянные оконные блоки на оконные блоки из профиля ПВХ, устройство новых оконных блоков, устройство туалета. Также установлен факт производства текущего ремонта в виде замены отделочных поверхностей в помещениях жилого дома ФИО16 – смена обойного полотна, напольного покрытия, облицовки потолка. Также были снесены надворные постройки с последующим строительством новых сооружений. Стоимость воспроизводства сарая иные данные может составить 82 046 руб. Стоимость воспроизводства хозблока ФИО17 может составить 279 183 руб. Стоимость работ, необходимых для замены ограждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент производства экспертизы составляет: 84 131 руб. Стоимость работ по реконструкции жилого дома ФИО16, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент производства экспертизы составляет: 389 891 руб. Следует отметить, что в следствии дефицита информации в материалах дела, определить объемы и, как следствие, стоимость ряда работ не представляется возможным. Наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки, а именно домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО16, по состоянию на 05.02.2003, в ценах на настоящий момент (на дату производства заключения), округленно может составлять: 2 620 000 руб. Рыночная стоимость объекта оценки, а именно, домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО16, по состоянию на настоящий момент (на дату производства заключения), округленно может составлять: 2 673 000 руб. На основании проведенного исследования, экспертом установлено, что фактически площади жилых домов, входящих в состав домовладения, изменялись неоднократно в следствии производимых реконструкций и перепланировок. В представленных материалах дела отсутствует полная информация о площадях надворных построек в разные периоды времени, однако согласно сведениям ситуационных планов установлено, что следствии сноса старых построек и возведения новых построек были изменены площади самовольно возведенных сооружений. Таким образом, изменений площадей строений и сооружений, находящихся в собственности ФИО1 в результате реального раздела домовладения на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2009 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО6 и ФИО1 не установлено. Все изменения площадей связаны с реконструкцией частей домовладения.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили выводы проведенной ими судебной экспертизы. Оснований не доверять показаниям указанных экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному исследованию ООО «Экспертно-правовой центр «Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – жилого индивидуального 

<

адрес> ФИО16 по 

<

адрес>, в рамках затратного подхода, составляла 53 164 руб. 73 коп; стоимость указанного дома на текущую дату без учета неотделимых улучшений составляет 217 205 руб. 86 коп.; стоимость неотделимых улучшений жилого дома на текущую дату составляет 2 561 876 руб.

Кроме того, стороной истца в период проведения судебной экспертизы по заявлению ФИО4 была проведена экспертиза в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы, составляет 3 424 277 руб.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным стороной истца экспертным заключениям, поскольку они противоречат проведенной по делу судебной экспертизе и опровергаются иными доказательствами по делу, кроме того эксперты, проводившие данные исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО14, поскольку их показания противоречат друг другу и содержащимся в материалах дела доказательствам, кроме того, указанные свидетели являются родственниками истца и ответчика, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом изменения технико-экономических показателей стоимость недвижимого имущества увеличилась на 53 000 руб. или на 1,98 %, что не может расцениваться как значительное увеличение стоимости имущества, принадлежащего ответчику ФИО1 

Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что произведенные улучшения жилого дома в период брака ФИО1 и ФИО4 не увеличили значительно стоимость объекта, являющегося предметом спора о разделе между супругами, в связи с чем правовые основания для признания домовладения общим имуществом супругов и признания за истцом права собственности на 99/200 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 27.03.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату №.2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 31 875 руб. На основании изложенного, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО25 к ФИО3 ФИО24 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья