ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Д. к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

Установил:

М.И.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса-II на участке № по адресу: 

<

адрес> пусковой комплекс, корректировка по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, расположения 10-ти этажного 

<

адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. регистрационная запись №. 

В соответствии с п.1.3. указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, со строительным номером 

<

адрес>, общей проектной площадью с понижающим коэффициентом площади лоджии - 

<

данные изъяты> кв.м., находящаяся на 5 этаже, в подъезде 1 вышеуказанного жилого дома.

Цена квартиры по условиям данного договора была определена в 3356855 рублей, данная сумма была оплачена истцом в установленный п.2.2. договора срок, что подтверждается заявлением на перечисление денег со счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.2 указанного договора на участие в долевом строительстве, срок передачи квартиры был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта приема-передачи квартиры указанная квартира, по адресу: 

<

адрес>, передана ответчиком истцу в собственность ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент передачи квартиры в собственность истца просрочка ответчиком своих обязательств по договору составила 554 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1115818 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых не отрицал, факт просрочки, но просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить размере неустойки до 50000 рублей, требования в части взыскания компенсации морального вреда признал в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ (в редакции от 29.07.2017г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса-II на участке № по адресу: 

<

адрес> пусковой комплекс, корректировка по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, расположения 10-ти этажного 

<

адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. регистрационная запись №. 

В соответствии с п.1.3. указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, со строительным номером 

<

адрес>, общей проектной площадью с понижающим коэффициентом площади лоджии - 

<

данные изъяты> кв.м., находящаяся на 5 этаже, в подъезде 1 вышеуказанного жилого дома.

Цена квартиры по условиям данного договора была определена в 3356855 рублей, данная сумма была оплачена истцом в установленный п.2.2. договора срок, что подтверждается заявлением на перечисление денег со счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.2 указанного договора на участие в долевом строительстве, срок передачи квартиры был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта приема-передачи квартиры указанная квартира, по адресу: 

<

адрес>, Лазаревский внутригородской округ, 

<

адрес>, передана ответчиком истцу в собственность ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, на момент передачи квартиры в собственность истца просрочка ответчиком своих обязательств по договору составила 554 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), что не оспаривается ответчиком, истцом ответчику была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ. полученная ответчиком, с выплатой неустойки в указанном истцом размере и компенсацией морального вреда ответчик не согласился, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Суд проверив представленный истцом расчет неустойки, (33356855х9,0/300/100х554)х2=1115818,60 рублей, находит его верным.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика, представленное в порядке ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-Опредоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленный истцом размер неустойки, суд приходит к выводу, о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по указанному договору долевого участия в строительстве, и считает необходимым её уменьшить до 100000 рублей. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, и с учетом изложенных обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиками добровольно не удовлетворило законное требование истца суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 55000рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать в доход бюджета МО «Город Астрахань» сумму государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в размере 3500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску М.И.Д. к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир»:

в пользу М.И.Д. неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу М.И.Д. отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир » в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 3500 рублей. 

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.12.2017г. 

Судья А.А. Аршба