Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 февраля 2018 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретарях Мусаелян Л.А., Филоновой А.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Бахматова А.В., представившего удостоверение № 1698 и ордер № 007228 от 13 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, ФИО1, находясь на 

<

адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, вступил с ранее ему знакомым ФИО2, в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО12», из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С целью реализации задуманного, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ими действий, предвидя характер возможных последствий в виде причинения общественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли в запланированном преступлении, в соответствии с которыми ФИО2, зайдя в магазин «

<

данные изъяты>», должен был похитить имущество, надлежащее ООО «Радеж», а ФИО1 в это время должен был следить за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. После чего, ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», должен был похитить имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», а ФИО2 в это время должен был следить за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда 

<

данные изъяты>» и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя в соответствии с отведённой ему ролью в запланированном преступлении, группой лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия ФИО1, подошёл к одной из витрин магазина, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил одну коробку жевательной резинки «Дирол», white мята», в количестве 30 штук в упаковке, общей стоимостью 315 рублей 30 копеек, одну коробку жевательной резинки «Дирол», клуб*черешня», в количестве 30 штук в упаковке, общей стоимостью 329 рублей 70 копеек. В свою очередь, в указанное время, ФИО1, находясь в указанном месте, действуя в соответствии с отведённой ему ролью в спланированном преступлении, группой лиц по предварительному сговору с ведома и согласия ФИО2, следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего о возможном появлении третьих лиц. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда 

<

данные изъяты>» и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 31 минуту, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя в соответствии с отведённой ему в запланированном преступлении, группой лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия ФИО2, подошёл к одной из витрин магазина, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил одну коробку жевательной резинки «Дирол», white пер. мята, в количестве 30 штук в упаковке, общей стоимостью 330 рублей, одну коробку жевательной резинки «Orbit», bubblemint XXL, в количестве 20 штук в упаковке, общей стоимостью 340 рублей. В свою очередь, ФИО2, в указанное время, находясь в указанном месте, действуя в соответствии с отведённой ему ролью в запланированном преступлении, группой лиц по предварительному сговору с ведома и согласия ФИО1, следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего о возможном появлении третьих лиц.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 1 315 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитниками. Они осознают предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимых – адвокат Бахматов А.В., потерпевший 

<

данные изъяты>» согласно представленного заявления, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости за которые не снята и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимых.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

ФИО1 ранее судим по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления относящегося к категории тяжких, осуждался к реальному лишению свободы, умышленное преступление средней тяжести совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено и по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства. 

Суд учитывает также данные о личности подсудимых и состояние их здоровья: ФИО1 проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, где характеризуется отрицательно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в районном наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, вторая стадия зависимости, трудоустроен, на его иждивении находится мать-пенсионерка.

ФИО2 проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, где характеризуется отрицательно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в районном наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, вторая стадия зависимости, трудоустроен.

Поскольку из заключения комиссии экспертов (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вследствие употребления опиодидов (код по МКБ-10 F 11.2), а ФИО2 согласно заключения комиссии экспертов (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору суд назначает наказание за указанное преступление с учетом положений ст. 67 УК РФ, учитывая роль каждого в совершении преступления.

С учётом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осуждённого в условиях вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учётом требований статей 64 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима ввиду того что его действия образуют рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Средняя тяжесть содеянного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, объективно свидетельствуют о возможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и возможности применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО2 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, до настоящего времени штраф не оплачен, в связи с чем, наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний и по правилам ч. 2 ст. 71 УК РФ. 

Потерпевшим ООО «Радеж» гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в торговом зале магазина «Радеж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного сложения назначенных наказаний, присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 8 000 (восьми) тысяч рублей и окончательно назначить к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 8 000 (восьми) тысяч рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление, в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей – со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.