к делу № 12-404/18

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2018 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием адвоката Черного В.В., действующего на основании ордера № от 17.02.2018 года; 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Черного В.В. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление подана жалоба защитником ФИО1 адвокатом Черным В.В. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении ни одно из оснований, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица от 

<

дата> №, инспектором ДПС не выявлено (не указано), поэтому процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 права инспектором ДПС не разъяснялись, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС ФИО1 не предлагал, подписи ФИО1 ставил за получение копий, хотя копии протоколов ему не выдали. Все протоколы были подписаны ФИО1 под диктовку инспектора ДПС ФИО3 с угрозами. Должностным лицом ГИБДД ФИО3 был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебное заседание мировому судье была представлена часть видеозаписи из патрульного автомобиля. Заявитель указывает, что данную видеозапись нельзя использовать в качестве доказательства, поскольку на ней полностью отсутствует звук, в связи с чем, нельзя точно определить разъяснялись ли ФИО1 права, предлагалось ли ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись по времени не полная, определенные периоды времени на записи не зафиксированы, в эти периоды инспектор ДПС применял в отношении ФИО1 недозволенные методы, пинал, угрожал, оказывал давление, силой запихнул в патрульный автомобиль, поскольку ранее, 

<

дата> у ФИО1 с инспектором ДПС имел место конфликт, в связи с чем, инспектор к ФИО1 испытывает неприязненные отношения. На видеозаписи видно состояние ФИО1 который плачет и запуган, и от страха был готов подписать любой протокол. Также заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении значится свидетелем правонарушения напарник инспектора ДПС ФИО3 - инспектор ДПС ФИО4, который фактически свидетелем не являлся и на видеозаписи его нет. Подтверждением того, что ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являются объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 и тот факт, что ФИО1 сразу же самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и по результатам которого состояние опьянения у ФИО1 не было установлено. Кроме того, ФИО1 обращался с жалобой на незаконные действия сотрудников ДПС. Таким образом, смысла ФИО1 отказываться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не было, так как он спиртных напитков не употреблял. Со стороны сотрудников ДПС была месть через незаконные методы такие как рукоприкладство, угрозы, шантаж, давление на психику молодого человека, оставшегося один на один среди ночи с обозленным ранее на него сотрудником полиции, гораздо старше себя и обладающим властными полномочиями. Заявитель настаивает, что инспектором ДПС ФИО3 не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит суд постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Черный В.В., требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 в порядке ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Черного В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи от 

<

дата> законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 

<

дата> в 04 часа 55 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № с явно выраженными признаками употребления алкоголя, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

дата> с письменными объяснениями ФИО1 «выпил бокал пива, ехал срочно домой, на экспертизу не поеду, отказываюсь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 

<

дата> из которого следует, что при наличии у ФИО1 таких признаков алкогольного опьянения как – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, он в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал «отказываю» и расписался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 

<

дата> из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал «отказываюсь»и расписался; протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от 

<

дата>; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 и свидетеля присутствовавшего при составлении протокола инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы адвоката Черного В.В. о том, что должностным лицом ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются не состоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения таких как: - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал и расписался.

Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков алкогольного опьянения. Однако ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал и расписался.

Таким образом, нарушений требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручное письменное объяснение ФИО1 следующего содержания: «выпил бокал пива, ехал срочно домой, на экспертизу не поеду, отказываюсь».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 инспектором ДПС не разъяснялись его права и не вручались копии протоколов, являются необоснованными. Имеющиеся в каждом протоколе и акте подписи ФИО1 о получении копий данных документов и разъяснении ему прав и обязанностей, свидетельствуют об обратном.

Доводы жалобы о том, что со стороны инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 имеет место неприязненное отношение к ФИО1 из – за возникшего ранее между ними конфликта, проверялись мировым судьей и были отклонены, что нашло свое отражение в постановлении. Не согласиться с указанной в постановлении мировым судьей оценкой этим доводам у суда, рассматривающего жалобу на постановление, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было смысла отказываться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он был трезв, что подтверждается результатом медицинского освидетельствования проведенного им по собственной инициативе утром 

<

дата>, обоснованно оценены мировым судьей критически. Принимая во внимание, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последующее прохождение медицинского освидетельствования не имеет правового значения.

Доводы жалобы адвоката Черного В.В. о том, что мировому судье была представлена часть видеозаписи из патрульного автомобиля, на которой полностью отсутствует звук, и на которой определенные периоды времени не зафиксированы, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в деле содержится достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требование о видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых, не содержит, а как следует из материалов настоящего дела, при применении мер обеспечения производства понятые принимали участие.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба адвоката Черного В.В. не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № исполнявшего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Черного В.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО7