судья: Баркуев М.М. 22к-2210/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Алиева З.А.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Торчиновой М.Т., 

потерпевшего ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан ФИО3, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного Рамазано-ва Х.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Алиева З.А., потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, защитника осужденного ФИО1 адвоката Торчиновой М.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

приговором Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 27 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2025 года ФИО1 оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 27 июня 2023 года заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев 7 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность в соответствии с предписанием ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. В срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 зачтено время нахождения в исправительной колонии с даты вынесения постановления до фактического освобождения Рамазано-ва Х.Г. Осужденный ФИО1 освобожден из мест лишения свободы. 

В апелляционном представлении помощник Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан ФИО3 просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2025 года отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

В обоснование представления указывается, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Кроме того, исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, и оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий в исправительном учреждении, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением.

Из материалов личного дела следует, что ФИО4 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан 07 декабря 2021 года и за время отбытия наказания допустил 2 нарушение правил внутреннего распорядка: 10 мая 2021 года в следственном изоляторе и 25 сентября 2024 года в виде водворения в штрафной изолятор непосредственно в исправительной колонии, то есть менее 1 года назад, что свидетельствует о его нестабильном поведении на протяжении всего периода отбывания наказания и о том, что цели наказания не достигнуты. Изъявил желание трудоустроиться и трудоустроен только 28 августа 2023 года в качестве слесаря, при этом согласно лицевому счету по заработной плате, проработал в 2025 году всего около 20 дней (выплаты за иной период отсутствуют). Имеет задолженность по иску в размере 500 000 рублей, из которых погашено всего 33 000 рублей, то есть менее 10 %.

Кроме того, участвовавший в судебном заседании потерпевший ФИО2 указал, что вред, причиненный преступлением, ему не возмещен и не заглажен, примирительное письмо в его адрес не поступало и кто-либо из близких родственников осужденного к нему не обращался. При этом осужденный является его соседом и бывшим зятем, от совместного брака с его покойной дочерью имеется 2 детей, с которыми ему запрещают встречаться и общаться сам осужденный и его семья.

Считает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ является явно несоразмерной тяжести совершенных преступлений и недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 1 УИК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 также просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказать. 

В обоснование жалобы указывается, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления - убийство его дочери. Какого-либо деятельного раскаяния со стороны ФИО1 не проявлено, раскаяние, высказанное им в ходе процесса - наигранное и не подкрепляется действиями, высказано с целью ухода от уголовной ответственности, возмещения по приговору не произведено.

Проверив представленный материал, выслушав прокурора Алиева З.А., потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, защитника осужденного ФИО1 адвоката Торчинову М.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Исходя из правовых положений ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона N 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Федеральным законом от 24 сентября 2022 года N 365-ФЗ в абзаце четвертом части второй статьи 80 исключено указание о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее – Постановление N 8), если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговором, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от того срока его части, после фактического отбытия которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные абзацами вторым, третьим, четвертым ч. 2 ст. 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 6 Постановления N 8, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства должным образом исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов судебного производства, приговором Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 27 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Преступления совершены им 17 января 2020 года. 

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, у него имелся.

Из характеристики начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД ФИО5 от 30 июня 2025 г. усматривается, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 07 декабря 2021 года из СИЗО-1 г. Махачкалы УФСИН России по Республике Дагестан. В настоящее время отбывает наказание на обычных условиях в отряде №3. По прибытию в ФКУ ИК-2 допустил одно незначительное нарушение порядка отбывания наказания, которое погашено.

За добросовестное отношение к труду, за активное участие в спортивно-массовых, досуговых, воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией учреждения, имеет два поощрения: 13.10.2023г. - благодарность, за активное участие в спортивно-массовых, воспитательных мероприятиях, и 11.04.2025г. - снятие ранее наложенного взыскания от 25.09.2024г. за добросовестное отношение к труду. 

Находясь в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, администрацией учреждения трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных на должности слесаря. Фонд заработной платы составляет 56 095,21 рублей.

Осужденный ФИО1 библиотеку учреждения посещает, в мероприятиях воспитательного и режимного характера, проводимых в учреждении и в отряде, участие принимает регулярно, реагирует на них положительно, с 17.02.2025г. состоит в кружке «любителей книг». Прибыл в исправительное учреждение с высшим образованием, находясь в местах лишения свободы 23.06.2023г. получил профессиональное образование по специальности «обувщик», а также 21.06.2024г. получил профессиональное образование по специальности «электросварщик ручной и частично механизированной сварки». 

В личном деле осужденного имеется грамота за первое место по итогам конкурса «лучший по профессии» среди учащихся группы «электросварщик ручной и частично механизированной сварки». 

По характеру доброжелателен, уравновешен, всегда вежлив и тактичен, на замечания реагирует адекватно и делает для себя положительные выводы, поддерживает отношения с положительно характеризующими осужденными, на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял.

Согласно приговору суда, осужденный ФИО1 явился с повинной, вину свою в совершенного преступления признал и раскаялся в содеянном. Предпринимал попытки примирения с потерпевшей стороной. Поддерживает отношения с родственниками, исполнительный лист в бухгалтерии учреждения зарегистрирован на сумму 500 000 рублей, удержано 33635,49 рублей. 

Из представленных материалов следует, что причиненный ущерб осужденным частично возмещен, поскольку он находится в местах лишения свободы и имеет невысокую зарплату, удержания производятся из его заработной платы и иного источника дохода у него не имеется.

Положительно характеризуя ФИО1, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о твердом становлении его на путь исправления. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан поддержал данную позицию, не возражая против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд учел в совокупности все данные о личности ФИО1, вывод суда о возможности замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами обоснован. 

Решение принято с соблюдением требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, которые не могут служить безусловным поводом для отказа в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции от 30 апреля 2025 года следует признать законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению. 

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание мнение прокурора, потерпевшего возражавших против удовлетворения ходатайства, мнение представителя администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, защитника и осужденного о целесообразности применения замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и с учетом исследованных в судебном заседании материалов принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства осужденного, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Мнение прокурора и потерпевшего принято во внимание, однако суд при разрешении данного вопроса не связан с их позицией.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционное представление Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан ФИО3, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов