Дело № 12-165/2020

Р Е Ш Е Н И Е

3 ноября 2020 г. село Елово Пермского края 

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А., 

с участием заявителя должностного лица – директора МУП «Дубровское ЖКХ» ФИО1, должностного лица административного органа – заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3, 

рассмотрев жалобу директора МУП «Дубровское ЖКХ» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3 в отношении директора МУП «Дубровское ЖКХ» ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Дубровское ЖКХ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 час., в ходе проведения повседневного надзора за безопасностью дорожного движения сотрудниками отдела ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Осинский» на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> указанной улицы, при производстве ремонтных работ водопровода, ответственным за проведение которых являлся директор МУП «Дубровское ЖКХ» ФИО1, было допущено повреждение дороги, посредством разработки грунта, а также допущено загрязнение дороги путем складирования грунта на проезжей части, чем были созданы помехи для движения транспортных средств и угроза безопасности дорожного движения. Также при производстве работ, в нарушение требований ГОСТ 50350-2019 не были установлены технические средства организации дорожного движения, в нарушение п. 4.4.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 в подразделение ГИБДД не направлено уведомление и схема расстановки технических средств. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе просит постановление отменит, как незаконное и необоснованное, поскольку умысла на повреждение и загрязнение дороги у него было, проводимые работы были вынужденной мерой, связанной с ремонтом водопровода. После проведения работ, грунт с проезжей части дороги был убран, полотно дороги восстановлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что в 

<

адрес> в августе 2020 г. на водопроводе произошла авария, которая требовала устранения, так как жители были без воды. Перед началом проведения ремонтных работ, в том числе, связанных с разработкой грунта в границах проезжей части дороги по ул. 8 марта 

<

адрес>, у 

<

адрес>, было сделано согласование со всеми организациями, указанными в акте, который был выдан администрацией района. При этом, ОГИБДД там не было. В связи с чем, согласование с ГИБДД не производили. Однако, он сделал сообщение в ЕДДС, попросив сообщить о проведении работ в ГИБДД. При осуществлении работ грунт складировали на проезжую часть дороги, так как в другое место складировать возможности не было. Работы производились днем ДД.ММ.ГГГГ Все последствия ремонтных работ были ликвидированы спустя три дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ Все восстановили, землю с дороги убрали. Перед проведением работ, с двух сторон дороги установил знаки «земляные работы», огородил место производства работ лентой. В ночное время, в том месте имеется уличное освещение. Уведомление и схему расстановки технических средств при производстве работ в ГИБДД не направлял. 

Должностное лицо заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3 указал, что с доводами жалобы не согласен, поскольку место производства работ на момент выявления правонарушения, было не огорожено, соответствующие предупреждающие знаки не выставлены, грунт был складирован на проезжую часть дороги, фактически переговорив ее, находился там в течении нескольких дней. О производстве работ ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД в известность не ставилось, так как соответствующее уведомление и схема расстановки технических средств в их адрес из МУП «Дубровское ЖКХ» не направлялось. Все нарушения были зафиксированы актом выявления недостатков, фотоматериалами, объяснением ФИО4 

Заслушав должностное лицо ФИО1, представителя административного органа ФИО3, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, представленные с ней дополнительные письменные доказательства, прихожу к следующему.

Как установлено, основанием вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 час., в ходе проведения повседневного надзора за безопасностью дорожного движения сотрудниками отдела ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Осинский» на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> указанной улицы, при производстве ремонтных работ водопровода, ответственным за проведение которых являлся директор МУП «Дубровское ЖКХ» ФИО1, было допущено повреждение дороги, посредством разработки грунта, а также допущено загрязнение дороги путем складирования грунта на проезжей части, чем были созданы помехи для движения транспортных средств и угроза безопасности дорожного движения. Также при производстве работ, в нарушение требований ГОСТ 50350-2019 не были установлены технические средства организации дорожного движения, в нарушение п. 4.4.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 в подразделение ГИБДД не направлено уведомление и схема расстановки технических средств. 

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет административную ответственность.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. страшим ИДПС ОГИБДД (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Осинский» в ходе исполнения должностных обязанностей по повседневному надзору в области безопасности дорожного движения, в том числе, в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, на участке улицы 8 марта 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> указанной улицы, было выявлено, что МУП «Дубровское ЖКХ», руководителем которого является ФИО1, при проведении работ по ремонту водопровода, созданы помехи безопасности дорожного движения на проезжей части дороги, а именно: при раскопке водопровода, глинисто-земляная смесь складирована на обочину и проезжую часть дороги, в результате чего движение транспортных средств по указанной дороге ограничено. При этом, знаки дорожного движения 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы» с обеих сторон места проведения работ на расстоянии 10-15 м. от него не выставлены; органы ГИБДД о производстве данных работ не уведомлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответственного за производство работ лица – директора МУП «Дубровское ЖКХ» ФИО1 и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Факт совершения директором МУП «Дубровское ЖКХ» ФИО1 данного административного правонарушения, при указанных выше обстоятельствах, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что последовательно установлено из пояснений представителя административного органа ФИО3, фактически пояснений самого ФИО1 указавшего, что уведомление о проведении дорожных работ и схема расстановки технических средств при их проведении в ОГИБДД им не направлялась, последствия проведения работ, были ликвидированы спустя несколько дней, а также материалов дела: акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого установлено, что на проезжей части дороги имеется земляная насыпь размером 3,5 м. х 5,5 м. х 1,6 м., при ширине проезжей части дороги 4,6 м., при этом соответствующие предупреждающие дорожные знаки отсутствуют, как и иные технические средства организации дорожного движения; объяснением ФИО4, которая указала, что проживает в 

<

адрес> по ул. 8 марта 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возле ее дома тракторист ФИО2 раскопал водопровод, инициатором работ являлся директор МУП «Дубровское ЖКХ» ФИО1 Грунт от раскопки был складирован на проезжую часть дороги, чем было перекрыто движение транспортных средств по улице 8 марта 

<

адрес>. Транспортные средства двигались по границе ее земельного участка; разрешение на производство земельных работ по ремонту водопровода по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта, согласно которого заказчиком и подрядчиком выступает МУП «Дубровское ЖКХ» в лице директора ФИО1; карточка согласования производства работ по ремонту водопровода, согласно которых работы проводились силами и средствами МУП «Дубровское ЖКХ». Перед началом их производства органы полиции, а именно должностные лица ОГИДД (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Осинский» о их проведении в известность не ставили, согласование с органами ГИБДД не осуществлялось; ответом главы администрации Еловского муниципального района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого устранением порыва водопровода с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на ул. 8 марта, у 

<

адрес> занималось МУП «Дубровское ЖКХ», ответственным лицом за производство работ был директор МУП «Дубровское ЖКХ» ФИО1; выписка из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Дубровское ЖКХ», согласно которой директором предприятия является ФИО1

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, которые должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления были изучены и оценены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях директора МУП «Дубровское ЖКХ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Полагаю, что вина должностного лица во вменяемом административном правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми и достаточными. Оснований не согласиться с выводами должностного лица ГИБДД не усматриваю.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления, также не имеется. 

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку как установлено, имевшие место нарушения, явились результатом отсутствия должного контроля со стороны должностного лица, ответственного за производством земляных работ, работниками предприятия. 

Также не состоятельным является и довод жалобы о ликвидации последствий ремонтных, земляных работ в кратчайшие сроки, поскольку как установлено, работы проводились ДД.ММ.ГГГГ, наличие имевших место нарушений было установлено ДД.ММ.ГГГГ, а последствия ремонтных работ (приведение проезжей части дороги в первоначальный вид) были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, в том числе должностному лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа должностным лицом ГИБДД соблюдены все указанные требования. Административный штраф назначен в пределах санкции статьи Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3 от 18 сентября 2020 г. в отношении директора МУП «Дубровское ЖКХ» ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: подпись

ьтььььььььььььКопия верна

Судья - В.С. Полыгалов