РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Петренко Р.Е., 

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/2017 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, а именно неустановленного автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 При этом, ДД.ММ.ГГГГ он заключила договор добровольного автострахования – полис серии SYS1055069994 со СПАО «РЕСО-Гарантия». Объект страхования автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

После произошедшего ДТП истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Капитал» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 16 731 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3 168 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб.

Так же, по мнению истца, со страховой компании должна быть взыскана неустойка в размере 88 932 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: 58 125 руб. 87 коп. * 3% * 51 = 88 932 руб. 58 коп., где 51 – дни просрочки за период с 02.05.2017 года по 22.06.2017 года, снизив её до 58 125 руб. 87 коп.

В связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 10 000 руб.

Дополнительно истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 19 899 руб., неустойку в размере 58 125 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., по оплате доверенности в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку по её мнению повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму их образования на неподвижном автомобиле при контакте с другим транспортным средством.В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет СПАО «РЕСО-Гарантия», просила о снижении возможных неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. неустойка и штрафа должны быть разумными, а также о снижении заявленных судебных затрат с учетом характера спорного правоотношения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 по договору страхования транспортного средства № № от 25.04.2016 года, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 42 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного в адрес суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при котором неустановленный водитель. на неустановленном автомобиле. гос.рег.знаки не установлены, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и с места ДТП скрылся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования – полису «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение». 

Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ 10 ч. 41 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24 час. 00 мин. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. 

Как усматривается из страхового полиса, страхование транспортного средства истца было осуществлено на основании и в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ года» (далее по тексту – Правила)

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 Правил страхования средств автотранспорта страхователем является юридическое лицо или дееспособное физическое лицо, заключившее со страховщиком Договор страхования, а выгодоприобретателем - физическое или юридическое лицо, назначенное страхователем для получения страховых возмещений по договору страхования. Выгодоприобретателем может быть лицо, имеющий основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 1.9 Правил, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения (п. 1.10 Правил).

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств (п. 4.1.1.), страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 1.12 Правил страхования, договор страхования (страховой полис) – соглашение между Страховщиком и Страхователем, в силу которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу, ущерб иным имущественным интересам Страхователя. Положения Договора страхования (страхового полиса) имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил страхования. 

Согласно п. 11.2, 11.2.1 Правил, при повреждении Застрахованного ТС, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски «Ущерб» и «Дополнительное оборудование») Страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события. В частности при дорожно-транспортном происшествии - в ГИБДД.

В случае ДТП при наличии других участников заполнить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об ОСАГО) (п. 11.2.2).

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда Страхователю, его Представителю, Водителю стало известно о происшествии, предоставить Страховщику письменное заявление по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия (п. 11.2.3).

Согласно п. 11.2.4 Правил, для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить Страховщику: договор страхования; доверенность на право представления интересов у Страховщика (для юридического лица); свидетельство о регистрации ТС; водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП; бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, предусмотренный Законом об ОСАГО, заполненный и подписанный участниками ДТП, если ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в случаях, предусмотренных п.11.2.4.2, п.11.2.4.3, п.11.2.4.4 настоящих Правил страхования; документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти (должностным лицом),уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нем; описание Застрахованного ТС (марка, модель, регистрационный номер); перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей (при их утрате); полные имена и адреса постоянного места жительства (места нахождения) собственников ТС, участвовавших в происшествии, и каждого участника происшествия (если они установлены), степень их вины (если вина установлена); существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело (если повреждение не является следствием стихийного бедствия, иного опасного явления природы), другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода.

Согласно п. 1.12 Правил страхования, договор страхования (страховой полис) – соглашение между Страховщиком и Страхователем, в силу которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу, ущерб иным имущественным интересам Страхователя. Положения Договора страхования (страхового полиса) имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил страхования. 

Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости по смыслу положений п.1 ст. 929 ГК РФ не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе.

Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем. 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, в силу п.1 ст.929 ГК РФ утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы. 

Как следует из материалов дела, истец 10.04.2017 года обратилась в страховую компанию по факту произошедшего страхового случая, представив пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела и выплаты страхового возмещения. 

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с тем, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 не было выплачено страховое возмещение по страховому случаю, имевшего место 05.04.2017 года, истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику, за определением величины стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в ООО «Альянс-капитал».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АЛЬЯНС-КАПИТАЛ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на момент ДТП исходя из среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес> составляет без учета износа деталей 16 731 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3 168 руб.

Проанализировав заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АЛЬЯНС-КАПИТАЛ», суд приходит к выводу о том, что оно отражает реальную стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 с учетом отношения повреждений автомобиля к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП с его участием, а также с учетом цен на работы и оригинальные детали, установленные заводом-изготовителем, а также основано на материалах дела, действующей нормативной базе. 

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта-техника ФИО4, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает достоверным и допустимым заключение эксперта № 71-1558 от 24.05.2017года, выполненного ООО «АЛЬЯНС-КАПИТАЛ», поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, а также продолжительный стаж оценочной деятельности, прошедшему обучение по программе повышения квалификацию судебных экспертов, при этом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС рассчитывалась на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, а также в соответствии с надлежащей нормативной базы. При этом, для определении объема ремонтных работ, экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение № 71-1558 от 24.05.2017года, выполненного ООО «АЛЬЯНС-КАПИТАЛ» об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости транспортного средства по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей на момент ДТП соответствует 16 731 руб., величина утраты товарной стоимости – 3 168 руб.

Довод представителя ответчика о том, что заявленные ФИО1 повреждения были образованы при иных обстоятельствах, суд находит несостоятельными.

Так, в обоснование данных доводов, представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлен акт экспертного исследования № ООО «КОНЭКС-Центр», согласно которому комплексный анализ полученных результатов и данных, содержащихся в представленных на исследование документов, с точки зрения транспортной трасологии. дают основания для вывода о том, что повреждения автомобиля транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по своей локализации, форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют механизму их образования не неподвижном автомобиле при контакте с другим ТС. Все заявленные повреждения деталей правой передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы при движении автомобиля, при различных механизмах контакта с различными по форме и высоте объектами в процессе длительной эксплуатации. а следовательно, при иных обстоятельствах и в другое время. Вышеуказанное позволило эксперту исключить образование заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах происшествия, указанных заявителем, а также при других данных имеющихся в представленных материалах.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что его нельзя положить в основу решения по делу. 

Так, в распоряжение эксперта представлены: копия материала выплатного дела АТ7709744, копии материала об административном правонарушении, копия акта осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с фотоснимками. 

Дорожная обстановка и данные о дорожной ситуации были приняты экспертом как исходные данные из объяснений заявителя.

При исследовании представленных документов, в том числе фотоснимков ТС, специалист основывался на представленных материалах. При этом указав, что результат проведенных исследований в полной мере зависит о полноты и качества исходных данных представленных специалисту (лист 3 заключения абз. 2).

При этом, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 для проведения экспертизы не представлялся, лично экспертом ФИО5 не осматривался.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что метод, используемый экспертом, является не точным.

Вывод эксперта, приведенный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ носит теоретический, безотносительный характер к рассматриваемой конкретной ситуации по делу, основан на предположениях и условных допущениях эксперта. 

При таких обстоятельствах указанное заключение не может быть признано судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, а вывод эксперта, содержащийся в данном заключении, не может быть принят во внимание судом.

Иных достоверных доказательств тому, что повреждения у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 899 руб. (16 731 руб. (восстановительный ремонт без учета износа) + 3 168 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) = 19 899 руб.).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 составит 19 899 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата должны была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлен расчет неустойки в размере 88 932 руб. 58 коп.. снизив её до 58 125 руб. 87 коп.

Суд, проверив данный расчет, находит его математически неверным и приводит свой расчет: 58 125 руб. 87 коп. * 3% * 35 дн. = 61 032 руб. 16 коп., где 58 125 руб. 87 коп. – сумма страховой премии, 35 – дни просрочки выплаты страхового возмещения за период с 19.05.2017 года (следующий день за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение) по 22.06.2017 года (как заявлено в исковом заявлении).

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, суд, исходя из приведенных выше норм права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), приходит к выводу, что неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с 19.05.2017 г. по 22.06.2017 г., но с учетом требований п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере не более 58 125 руб. 87 коп. (размер страховой премии).

Разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункт 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, следует уменьшить до 10 000 руб. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, страховая компания не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору страхования, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в Тульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, имевшего место 05.04.2017 года, по полису «РЕСОавто», заключённого 25.04.2016 года – 10.04.2017 года. Однако выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в пользу ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» может быть взыскан штраф в размере 15 449 руб. 50 коп. (19 899 руб. (размер страхового возмещения) + 10 000 (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред) - 50% = 15 499 руб. 50 коп.) 

Вместе с тем, представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ и о снижении размера штрафа, поскольку он должен быть разумным, с учетом характера спорного правоотношения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в 5 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20, при разрешении вопроса об уменьшении штрафа, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, подпункта 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд полагает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании штрафа отказать, поскольку сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 15 449 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате отчета № 71-1558 от 24.05.2017 года в сумме 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д. 33).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 5 500 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 21.06.2017 года, расходы истца по оплате юридических услуг составили 12 000 руб.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб.

При этом, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 21.06.2017 года выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенностью истец наделил представителя правом быть его представителем и защитником (в том числе представителем потерпевшего по уголовным делам и делам об административных правонарушениях), выступать в роли защитника и представителя, вести от его имени любые гражданские дела, уголовные дела и дела об административных правонарушениях и т.д., т.е. истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех административных и судебных органах, в том числе судах общей юрисдикции, участках мировых судей, арбитражном суде и других организациях и учреждениях, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. суд не усматривает. 

Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 561 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 899 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 449 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1 561 руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: