Судья Мягкова М.В. Дело № 21-433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2019 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 22 мая 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 от 8 апреля 2019 года 

<

номер>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно указанному постановлению, вынесенному в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем Тойота королла, государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушила требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», то есть допустила нарушение п.1.3 ПДД РФ. Ее действия квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в городской суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен на въезде на территорию АКПБ 

<

номер> незаконно, в момент приезда сотрудников ДПС она выезжала с территории АКПБ 

<

номер>, поэтому действие указанного знака на нее не распространялось.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 22 мая 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление въезда автомобиля в зону действия знака 3.1. Кроме того, указывает, что суд не установил, имелся ли данный знак на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для ее привлечения к административной ответственности. В протоколе не зафиксировано, являлась ли ФИО1 водителем транспортного средства на момент предъявления требования сотрудником полиции о предъявлении документов. Знак 3.1 установлен незаконно, поскольку постановление Администрации города Камень-на-Оби № 404 не было опубликовано в газете «Каменские известия».

ФИО1, ее защитник Дробышев Т.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене решения в связи со следующим.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» означает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В вину ФИО1 вменено то, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> она, управляя автомобилем, нарушила требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». При этом в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится данных о том, что в указанное время ФИО1 осуществила въезд в зону действия дорожного знака 3.1.

Из имеющихся в деле доказательств – пояснений свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что автомобиль под управлением ФИО1 в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ выезжал с территории КГБУЗ «АКПБ 

<

номер>». Об этом же указывает в жалобе ФИО1 То же следует из пояснений в суде свидетелей ФИО4, ФИО2 В деле об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. автомобиль под управлением ФИО1 въехал на территорию больницы со стороны 

<

адрес>. Из объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. она увидела стоящий автомобиль Тойтота, из автомобиля с водительского места вышла ФИО1 Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что ранее автомобиль заехал на территорию со стороны 

<

адрес>.

Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что автомобиль сотрудниками ДПС был остановлен при выезде с территории больницы. При этом ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения.

С учетом выше приведенных положений ст.28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не могло быть вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку непосредственно на месте правонарушение должностным лицом обнаружено не было. Кроме того, ФИО1 оспаривала событие правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Допущенное нарушение является существенным, не позволяющим установить имеющие значение для дела обстоятельства. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 22 мая 2019 года, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 от 8 апреля 2019 года 

<

номер> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить.

Судья Л.Ю.Ковалюк