Дело № 2-3197/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Партнер», его представителя ФИО1, представившего доверенность от 17 мая 2016 года, 

ответчика – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно неуплаченной суммы займа в размере 183 964 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 23 938 рублей, членского взноса в размере 9139 рублей и пеней в сумме 12 368 рублей, процентов за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 04 ноября 2017 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 20 % годовых и членского взноса из расчета 10 % годовых,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно неуплаченной суммы займа в размере 183 964 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 23 938 рублей, членского взноса в размере 9139 рублей и пеней в сумме 12 368 рублей, процентов за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 04 ноября 2017 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 20 % годовых и членского взноса из расчета 10 % годовых.

В обоснование иска истец указал, что 19 июня 2015 года между Кредитным потребительским кооперативом «Партнер» и ФИО2 заключен договор займа № 287, в соответствии с которым Кооператив предоставляет ФИО2 займ в размере 315 432 рублей.

С целью обеспечения возврата займа Кооперативом заключен договор поручительства с ФИО3, согласно которому он отвечает перед Кооперативом за исполнением ФИО2 обязательств по договору займа.

Сумма займа должна быть уплачена Заемщиком в срок до 19 июня 2018 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора ответчики уклонялись от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены.

Более того, в соответствии с подпунктами 3, 4, 7 пункта 2 и подпунктами 2, 4, 12 пункта 14 договора займа должник обязан уплатить Кооперативу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членский взнос и пени в связи с уклонением от их возврата в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 184 дня. Сумма основного долга составила 183 964 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) составила 23 938 рублей, сумма членского взноса составила 9139 рублей, сумма пени составила 12368 рублей (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по последнему известному суду адресу места ее регистрации по адресу: 

<

адрес>, а также по последнему известному суду адресу места проживания: 

<

адрес>, и 

<

адрес>.

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 14 час. 15 мин. 27 декабря 2017 года, направленные по месту регистрации и месту проживания ответчика, а также копии искового заявления и приложенные к нему документы согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по последнему известному суду адресу места его регистрации по адресу: 

<

адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14 час. 15 мин. 27 декабря 2017 года, направленное по месту регистрации ответчика, а также копии искового заявления и приложенные к нему документы согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики ФИО2 и ФИО3 считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 15 минут 27 декабря 2017 года. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 19 июня 2015 года между Кредитным потребительским кооперативом «Партнер» и ФИО2 заключен договор займа № 287 Д/з, в соответствии с которым Кооператив предоставил ФИО2 заем на покупку дома в размере 315 432 рублей (пункты 1 и 11 договора) (л.д. 3).

В соответствии с пунктами 2 и 4 раздела 1 Договора займа срок действия договора 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить займ в срок не позднее 19 июня 2018 года и в соответствии с пунктом 3 раздела 2 Договора займа ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 20 % годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 4 раздела 2 Договора займа установлено, что Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и компенсационных выплат в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа, при утрате обеспечения займа и при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Заимодавец не отвечает; а также при нарушении Заемщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной суммы займа, свыше 60 дней.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил ФИО2 займ в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 792 от 19 июня 2015 года (л.д. 8 оборот).

В свою очередь ФИО2 на протяжении срока действия договора неоднократно уклонялась от выплаты сумм в погашение займа.

В соответствии с пунктом 12 раздела 1 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № Д/з от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства с ФИО3, по условиям которого последний отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и должник ФИО2, в частности, за уплату займа, процентов, членского взноса по займу, неустойки, за возмещение убытков, судебных издержек. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по договору займа составила: 183 964 рублей – сумма основного долга, сумма процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами составила 23 938 рублей, сумма членского взноса составила 9139 рублей, сумма пени составила 12368 рублей. 

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из объяснений представителя истца, сведений об образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа № 287 Д/з от 19 июня 2015 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. 

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № 287 Д/з от 19 июня 2015 года: сумма долга в размере 183 964 рубля, сумма процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в размере 23 938 рублей, сумма членского взноса в размере 9139 рублей, сумма пени в размере 12 368 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 04 ноября 2017 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 20 % годовых и членского взноса из расчета 10 % годовых также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из пунктов 2, 4 раздела 1 договора займа заемщик в срок не позднее 19 июня 2018 года обязуется возвратить займ и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 20 % годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Соглашением о членском взносе на покрытие расходов кооператива к договору займа № 287 Д/з, заключенному с ФИО2 19 июня 2015 года, предусмотрено, что членский взнос на покрытие расходов кооператива составляет 10 % от суммы остатка займа, полученного пайщиком по договору займа № 287 Д/з от 19 июня 2015 года (л.д. 5). 

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных положений закона следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. 

Поэтому истец вправе требовать с ответчиков уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа и членского взноса до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 183 964 рублей, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в размере 23 938 рублей, членского взноса в размере 9139 рублей и пеней в сумме 12 368 рублей, процентов за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 04 ноября 2017 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 20 % годовых и членского взноса из расчета 10 % годовых, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Партнер» оплачено государственной пошлиной в размере 5494 руб. 09 коп. (л.д. 10).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494 руб. 09 коп. за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3: с ФИО2 - 2747 руб. 09 коп., с ФИО3 – 2747 рублей. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно неуплаченной суммы займа в размере 183 964 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 23 938 рублей, членского взноса в размере 9139 рублей и пеней в сумме 12 368 рублей, процентов за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 04 ноября 2017 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 20 % годовых и членского взноса из расчета 10 % годовых, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного Кредитного потребительского кооператива «Партнер» сумму задолженности по договору займа от 19 июня 2015 года № 287 Д/з в размере 183 964 (ста восьмидесяти трех тысяч девятисот шестидесяти четырех) рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 23 938 (двадцати трех тысяч девятисот тридцати восьми) рублей, членский взнос в размере 9139 (девяти тысяч ста тридцати девяти) рублей, пени в сумме 12 368 (двенадцати тысяч трехсот шестидесяти восьми) рублей, а также проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами из расчета 20 (двадцать) % годовых и членский взнос из расчета 10 (десять) % годовых на остаток суммы основного долга с 04 ноября 2017 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» 2747 руб. 09 коп. (две тысячи семьсот сорок семь рублей девять копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» 2747 (две тысячи семьсот сорок семь) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2018 года

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева