Дело № 2-2525/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 04 сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Триксель – Н», судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Бондарю А.С., УФССП России по Московской области о признании начала торгов по реализации имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Триксель – Н», судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Бондарю А.С., УФССП России по Московской области о признании начала торгов по реализации имущества недействительными.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 на праве собственности 1/2 долю земельного участка площадью 2520 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства специализированной автостоянки), путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость на основании Отчета № 2505/КЛ-17-1 от 01 июня 2017 года, т.е. 1 500 000 рублей.?

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-14091/18 от 20 июня 2018 года решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года было отменено, принято новое решение по делу, в соответствии с которыми исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка были удовлетворены частично, обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО1, площадью 2520 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства специализированной автостоянки) в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем Клинского районного отдела судебных приставов № 79075/16/50014-ИП 27.12.2016 года на основании исполнительного листа ФС № 003533017 по делу № 2-166/2016 от 12.04.2016, выданного Перовским районным судом города Москвы, путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования ФИО2 по исполнительному производству. В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 в части установления стоимости доли земельного участка было отказано.

18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39422/18/50014-ИП об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 520 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования ФИО2 по исполнительному производству.

/дата/ истец получил постановление о передаче на реализацию на торгах от 18 апреля 2019 года, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 39422/18/50014-ИП от 18.09.2018 года передал в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 520 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ Стоимость данного имущества оценена в 951 000 руб. 00 коп..

24 июня 2019 года на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение /номер/ о проведении торгов на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 520 кв.м, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ начальная цена 951 000 руб., собственник: ФИО1. Организатором торгов является Общество с ограниченной ответственностью «ТРИКСЕЛЬ-Н».

Публикацией данного извещения фактически была инициирована процедура начала торгов по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Полагал, что в соответствии со ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» начало проведения данных торгов является недействительным, поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с которым в обращении взыскания на реализуемое в настоящее время имущество было отказано.

Кроме того, в производстве Клинского городского суда Московской области находилось дело № 2-1199/18 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ вид разрешенного использования: размещение специализированной автостоянки, принадлежащую на праве собственности истцу.

В соответствии с решением Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было отказано, поскольку установлено наличие на земельном участке следующих объектов недвижимости:

- пост охраны, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 5 кв. м., инв. /номер/, лит. 1Б, адрес объекта: /адрес/

- ограждение, назначение: нежилое, общая площадь 157 кв. м., инв. /номер/, лит. 2Б, адрес объекта: /адрес/

Поскольку вопрос об обращении взыскания на долю данных объектов недвижимости истцом не ставился, и, руководствуясь принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судом было отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того суд отказал, указав на то, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

16 января 2019 года апелляционным определением Московского областного суда решение Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года оставлено без изменения, судом было указано, что сведения о праве долевой собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости - ограждение площадью 157 м. и нежилое строение площадью 5 кв.м., /номер/, расположенные на земельном участке по адресу: /адрес/ являются актуальными, право долевой собственности ответчика на указанные объекты недвижимости не прекращено.

Следовательно, имеется решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с которым обращение взыскания на реализуемое в настоящий момент имущество ФИО1 запрещено в связи с наличием объектов недвижимости на данном земельном участке. 

Таким образом, проведение торгов, которые проводятся в настоящий момент невозможно, а также является прямым нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу. Для проведения торгов, судебному приставу-исполнителю необходимо было обращаться за разъяснениями спорной ситуации в суд, чего сделано не было, что повлекло за собой нарушение моих прав, а также нарушение принципа обязательности судебных актов.

Кроме того, отсутствует нотариальный отказ второго собственника земельного участка от приобретения доли.

Соответственно, реализация на торгах 1/2 доли в праве ФИО1 на земельный участок технически невозможна и будет являться ничтожной сделкой, поскольку не будет нотариально удостоверена.

В Клинском городском суде Московской области находится на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании независимой оценки реализуемого имущества недостоверной.

Согласно решению Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года в рамках дела № 2-1213/2017, которое затем было отменено вышеуказанным апелляционным определением Московского областного суда от 20 июня 2018 года, согласно Отчету № 016.06-17 от 16 июня 2017 года стоимость реализуемого в настоящее время имущества составила 3 360 000 руб. 00 коп. Кроме того, согласно данным из ЕГРН, содержащие сведения о данном земельном участке, его кадастровая стоимость составляет 6 634 454 руб. 04 коп.. Согласно постановлению от 18.04.2019 года, проведена оценка реализуемого имущества, стоимость которого составила 951 000 руб. 00 коп., что меньше почти в 3,5 раза. Указанная стоимость, которая была определена при содействии судебного пристава-исполнителя Бондаря А.С. не может являться разумным вознаграждением за объект оценки, поскольку меньше от определенной в рамках дела № 2-1213/2017 цены, обоснованной в Отчету № 016.06-17 от 16 июня 2017 года, в 3,5 раза и меньше кадастровой стоимости почти в 7 раз.

21 июня 2019 года ФИО1, обратился с исковым заявлением в Клинский городской суд Московской области к Акционерному обществу «Рентконтракт» о признании недостоверным отчета от 18 марта 2019 года об оценке 1/2 доли земельного участка площадью 2520 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства специализированной автостоянки), утвержденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 в рамках исполнительного производства № 39422/18/50014-ИП с целью последующей реализации названного имущества на торгах. Делу присвоен номер 9-54/2019, производство по делу не прекращено и в настоящий момент находится в Клинском городском суде Московской области.

Исходя из того, что в настоящее время обжалуется независимая оценка реализуемого имущества ФИО1, представляется невозможным начала проведения торгов до разрешения указанного спора в Клинском городском суде Московской области, поскольку есть основания предполагать, что цена реализуемого имущества существенно занижена и нарушает мои права как собственника. Данное обстоятельство не было принято во внимание, имущество выставлено на торги, что является незаконным и нарушает законодательство РФ, в связи с чем торги должны быть признаны недействительными.

Взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого осуществляется реализация имущества ФИО1, является банкротом.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-51351/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51351/2018 от 08 октября 2018 года заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) было удовлетворено, в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 04 апреля 2019 года. Финансовым управляющим должника был утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» - ФИО5. Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года финансовым управляющим утвержден ФИО6

Таким образом, с 08 октября 2018 года, т.е. с даты признания ФИО2 банкротом, все действия, касающиеся имущественных прав ФИО2, в том числе задолженности третьих лиц перед ней, осуществляет именно финансовый управляющий ФИО6. В нарушение указанных норм, судебный пристав-исполнитель ФИО4 без уведомления финансового управляющего осуществляет действия по распоряжению имущественными правами ФИО2, что приводит к фактическому выводу денежных средств из конкурсной массы и нарушении прав кредиторов ФИО2. Все действия, произведенные ФИО2 без участия финансового управляющего ФИО6 являются ничтожными и юридических последействий иметь не могут. В число данных действий также входит передача имущества ФИО1 на торги и проведение данных торгов, поскольку фактически является сокрытием конкурсной мысы ФИО2 и нарушает права кредиторов, включенных в ее реестр требований. 

На реализуемой доли земельного участка имеются объекты недвижимости, следовательно, проведение торгов является незаконным, поскольку нарушает принцип единства земельного участка и строений на нем.

На земельном участке площадью 2520 кв.м, с кадастровым номером 50:03600 1 03 23:52, расположенного по адресу: /адрес/, городское поселение Клин, /адрес/, ш. Ленинградское, 85 км автодороги М-10 «Россия» располагаются два объекта:

- пост охраны, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 5 кв. м., инв. /номер/, лит. 1Б, адрес объекта: /адрес/, городское поселение Клин, /адрес/, ш. Ленинградское, 85 км автодороги М-10 «Россия»;

- ограждение, назначение: нежилое, общая площадь 157 кв. м., инв. /номер/, лит. 2Б, адрес объекта: /адрес/, городское поселение Клин, /адрес/, ш. Ленинградское, 85 км автодороги М-10 «Россия».

Истец является собственником 1/2 доли в праве на указанные пост охраны и ограждение, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, Свидетельством о государственной регистрации права 50- AAN 539918 от /дата/ на ограждение и Свидетельством о государственной регистрации права 50- AAN 539920 на пост охраны.

Другим собственником в общей долевой собственности на указанные объекты является ФИО7, которому принадлежит 1/2 доли права на указанные объекты. Данный факт также подтверждается вышеуказанными Свидетельствами о государственной регистрации права.

Исходя из этого, реализация земельного участка должна быть произведена вместе с 1/2 постом охраны и с 1/2 ограждения в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В производстве Клинского городского суда Московской области находится дело № 2-1336/19 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о признании права собственности на пост охраны (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 5 кв.м, условный номер /номер/) и ограждение (назначение: нежилое, общая площадь 157 кв.м, условный /номер/) прекращенным.

Решением Клинского городского суда от 04 апреля 2019 года по делу № 2-1336/19 исковые требования удовлетворены, признано прекращенным право собственности ФИО1 и ФИО7, в доле 1/2 каждый, на пост охраны (назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 5 кв.м, условный номер /номер/) и ограждение (назначение: нежилое, общая площадь 157 кв.м, условный /номер/).

Однако в настоящее время данное решение обжалуется, в законную силу не вступило, следовательно, не является обязательным и применению не подлежит. Следовательно, при наличии данных объектов недвижимости на хмельном участке проведение торгов является незаконным, поскольку является прямым нарушение земельного законодательства РФ, которое регламентирует и презюмирует единство судьбы земельных участков и строений, находящихся на нем. Кроме того, наличие данных объектов недвижимости является обременением, которое должно быть указано в извещении проведении торгов.

В настоящее время идет спор в Клинском городском суде Московской области между мной и моей супругой ФИО1 о разделе реализуемого в настоящее время имущества.

17 июня 2019 года ФИО8 обратилась в Клинский городской суд Московской области о разделе совместно нажитого имущества супругов, в частности о разделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 520 кв.м., с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу/адрес/ «Россия». Делу присвоен номер 2-2359/2019, производство по делу не завершено, предварительное судебное заседание назначено на 16:00 18 июля 2019 года. Следовательно, до разрешения вопроса о разделе имущества супругов в рамках дела № 2-2359/2019 не представляется возможным передача спорного имущества на торги. Исходя из этого, проведение торгов является незаконным и должно быть пресечено.

Вид разрешенного использования, указанный в судебном акте отличается от вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН.

Согласно апелляционному определению Московского областного суда от 20 июня 2018 года обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО1, площадью 2520 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства специализированной автостоянки).

Согласно данным из Публичной кадастровой карты земельный участок, принадлежащий должнику ФИО1, площадью 2520 кв.м, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/», разрешенное использование: объекты придорожного сервиса.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не обращался в суд за разъяснениями указанного противоречия. Тем не менее, имущество было передано под реализацию на торгах. В извещении о проведении торгов вид разрешенного использования земельного участка не указан, следовательно, организатор торгов вводит всех участников торгов в заблуждения, что является нарушением положений ГК РФ, регулирующих проведение торгов, а также способствует развитию недобросовестной конкуренции на данных торгах.

Долг но исполнительному производству, в рамках которого производится реализация имущества ФИО1, полностью погашен, в связи с чем отсутствуют основания по его продаже.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-14091/18 от 20 июня 2018 года обращение взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО1, площадью 2520 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/» (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства специализированной автостоянки) производится в рамках исполнительного производства № /номер/

Судом указано, что из стоимости проданного имущества ФИО1, часть вырученных от продажи денежных средств идет на погашение долга ФИО2 по исполнительному производству, а оставшаяся часть (излишек) возвращается ему. Следовательно, при полном погашении долга по исполнительному производству /номер/ обращение взыскание на имущество не производится, проведение торгов также не производится.

Постановлением о зачете встречных требований от /дата/ был

произведен зачет встречных однородных требований между ФИО1 и ФИО2 на сумму 728 936, 66 руб. по исполнительным производствами от /дата/ /номер/-ИП и от /дата/ /номер/-ИП.

Постановлением о зачете встречных требований от /дата/ был

произведен зачет встречных однородных требований между ФИО1 и ФИО2 на сумму 362 552, 43 руб. по исполнительным производствам от /дата/ /номер/-ИП и от /дата/ /номер/-ИП.

/дата/ ФИО1 произведена оплата долга по исполнительному производству /номер/-ИП от 27.12.2016 в размере 182 160 руб. 91 коп. (179 660 руб. 91 коп. - основная сумма, 2 500 руб. 00 коп. - комиссия банка), что подтверждается чеком-ордером ОПЕРУ Среднерусского банка № 9040 Филиал № 609 от 27 июня 2019 года.

/дата/ ФИО1 произведена оплата долга по исполнительному производству /номер/-ИП от 27.12.2016 в размере 152 500 руб. 00 коп. (150 000 руб. 00 коп. - основная сумма, 2 500 руб. 00 коп. - комиссия банка), что подтверждается чеком-ордером ОПЕРУ Среднерусского банка № 9040 Филиал № 609 от 27 июня 2019 года.

Поскольку в настоящее время долг ФИО1 перед ФИО2 полностью погашен, обращение взыскание производиться не может, а проведение торгов является незаконным и фактически выходит за рамки апелляционного определения Мособлсуда от /дата/.

Отсутствует аукционная документация на имущество ФИО9

На сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение /номер/ о проведении торгов на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 520 кв.м, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ начальная цена 951 000 руб., собственник: ФИО1. Организатором торгов является Общество с ограниченной ответственностью «ТРИКСЕЛЬ-Н». К данному извещению прилагается аукционная документация, которая содержит постановления приставов-исполнителей о передаче на реализацию имущества должника, документы, содержащие сведения о продаваемом имуществе.

В нарушение ГК РФ, в прилагаемых документах отсутствуют постановление судебного пристава-исполнителя Бондаря А.С. о передаче на реализацию имущества должника, а также отсутствуют документы, содержащие сведения 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО1, площадью 2520 кв.м., с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/ принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Следовательно, отсутствие данных документов нарушает принцип открытости торгов, способствует ограничению конкуренции, а также вводит всех потенциальных участников торгов в заблуждение тем, поскольку извещение не содержит документов, которые содержат все необходимые сведения о продаваемом имуществе, в том числе о всех существующих обременениях.

Поскольку при проведении торгов допущено множество нарушений, в частности: имеется решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с которым в обращении взыскания на реализуемое в настоящее время имущество ФИО1 было отказано; отсутствует нотариальный отказ второго собственника земельного участка от приобретения доли; в Клинском городском суде Московской области находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании независимой оценки реализуемого имущества недостоверной; взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого осуществляется реализация имущества ФИО1, является банкротом; на реализуемой доли земельного участка имеются объекты недвижимости; идет спор в Клинском городском суде Московской области между истцом и его супругой ФИО1 о разделе реализуемого в настоящее время имущества; вид разрешенного использования, указанный в судебном акте отличается от вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН; долг по исполнительному производству, в рамках которого производится реализация имущества ФИО1, полностью погашен; нарушения в части опубликованного извещения (не указаны все существенные условия и обременения), просил признать недействительным начало проведения торгов на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 520 кв.м, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Клинского РОСП в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения иска, представила заявление о снятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика ООО «Триксель-Н» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 499 Гражданского кодекса РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заинтересованными лицами, которые имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах либо лица, которым было отказано в участии в торгах. То есть, реализация указанного права должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. А сам по себе факт отсутствия у лица, оспаривающего торги, статуса заинтересованного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного настоящего иска.

Как следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 на праве собственности 1/2 долю земельного участка площадью 2520 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства специализированной автостоянки), путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость на основании Отчета № 2505/КЛ-17-1 от 01 июня 2017 года, т.е. 1 500 000 рублей.?

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-14091/18 от 20 июня 2018 года решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года было отменено, принято новое решение по делу, в соответствии с которыми исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка были удовлетворены частично, обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО1, площадью 2520 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства специализированной автостоянки) в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем Клинского районного отдела судебных приставов /номер/-ИП 27.12.2016 года на основании исполнительного листа ФС /номер/ по делу № 2-166/2016 от 12.04.2016, выданного Перовским районным судом города Москвы, путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования ФИО2 по исполнительному производству. В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 в части установления стоимости доли земельного участка было отказано.

18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 520 кв.м., с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/», путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования ФИО2 по исполнительному производству.

13 июня 2019 года истец получил постановление о передаче на реализацию на торгах от 18 апреля 2019 года, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от 18.09.2018 года передал в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 520 кв.м, с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/ Стоимость данного имущества оценена в 951 000 руб. 00 коп..

24 июня 2019 года на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение /номер/ о проведении торгов на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 520 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/», начальная цена 951 000 руб., собственник: ФИО1. Организатором торгов является Общество с ограниченной ответственностью «ТРИКСЕЛЬ-Н».

Публикацией данного извещения фактически была инициирована процедура начала торгов по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Признавая начало проведения торгов на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 520 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ недействительными, истец указывал на то, что при проведении торгов допущено множество нарушений, в частности: имеется решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с которым в обращении взыскания на реализуемое в настоящее время имущество ФИО1 было отказано; отсутствует нотариальный отказ второго собственника земельного участка от приобретения доли; в Клинском городском суде Московской области находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании независимой оценки реализуемого имущества недостоверной; взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого осуществляется реализация имущества ФИО1, является банкротом; на реализуемой доли земельного участка имеются объекты недвижимости; идет спор в Клинском городском суде Московской области между истцом и его супругой ФИО1 о разделе реализуемого в настоящее время имущества; вид разрешенного использования; указанный в судебном акте отличается от вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН; долг по исполнительному производству, в рамках которого производится реализация имущества ФИО1, полностью погашен; нарушения в части опубликованного извещения (не указаны все существенные условия и обременения).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений в процедуре начала проведения торгов, которые могли бы повлечь признание его недействительным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несогласие истца с независимой оценкой реализуемого имущества, не является основанием для признания торгов недействительными, так как указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. При этом, из материалов исполнительного производства усматривается, что действия приставов незаконными не признавались, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов, а поэтому даже возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания начала торгов и торгов в целом недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Доводы истца о том, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с которым в обращении взыскания на реализуемое в настоящее время имущество ФИО1 было отказано; отсутствует нотариальный отказ второго собственника земельного участка от приобретения доли; в Клинском городском суде Московской области находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании независимой оценки реализуемого имущества недостоверной; взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого осуществляется реализация имущества ФИО1, является банкротом; на реализуемой доли земельного участка имеются объекты недвижимости; идет спор в Клинском городском суде Московской области между истцом и его супругой ФИО1 о разделе реализуемого в настоящее время имущества; вид разрешенного использования, указанный в судебном акте отличается от вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН; долг по исполнительному производству, в рамках которого производится реализация имущества ФИО1, полностью погашен; нарушения в части опубликованного извещения (не указаны все существенные условия и обременения), не являются основанием для признания начала торгов недействительным.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ. До определения Правительством РФ официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством РФ. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 года N 66 были утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебный порядок для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно п. 2 указанных Правил, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3 указанных Правил, организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Федерального закона и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества, дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из установленных по делу обстоятельств следует, что начало проведения торгов по реализации спорного имущества проведено уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. 

24 июня 2019 года на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение /номер/ о проведении торгов на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 520 кв.м, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, начальная цена 951 000 руб., собственник: ФИО1. Организатором торгов является Общество с ограниченной ответственностью «ТРИКСЕЛЬ-Н». 

Сведения о начале проведения торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер.

Публикацией данного извещения фактически была инициирована процедура начала торгов по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Доказательств обратного ответчиком, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд считает нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Триксель – Н», судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Бондарю А.С., УФССП России по Московской области о признании начала торгов по реализации имущества недействительными –оставить без удовлетворения. 

Снять обеспечительные меры, наложенные определением суда от 05.07.2019 года в виде приостановки проведения торгов на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 520 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ принадлежащего на праве собственности ФИО1, по извещению /номер/ от 24 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019 года.

Судья Воронова Т.М.