Судья Фишер А.А. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 22 апреля 2025 года

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> г.р. уроженец и гражданин Р.Вьетнам, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в Московский областной суд, просил судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 09 час. 35 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский г.о., с.

<

данные изъяты>, в р-не 

<

данные изъяты>, з/у с к/н 50:1:0050321 на территории производственно-складских помещений, выявлен гражданин Р.Вьетнам, ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ИП ФИО2, чем нарушил п.4, п.4.2 ст.13, п.16 ст.13.3 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в 

<

данные изъяты>. 

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 

<

данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1; копией паспорта; сведениями АС ЦБДУИГ Мигрант-1; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается полученными на досудебной стадии объяснениями ФИО1,а также рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра с фототаблицей и иными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не осуществлял трудовой деятельности, а лишь приехал в гости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе объяснениями ФИО2 подтвердившего осуществление у него трудовой деятельности иностранным гражданином ФИО1 без соответствующего разрешения на работу либо патента с территорией действия в 

<

данные изъяты>.

То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет в силу положений главы 18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что ФИО1, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению вышеуказанных трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается, как объяснениями самого ФИО1, так и объяснениями ФИО2 (л.д.11).

Таким образом, судьей городского суда, верно, установлено, что ФИО1, не имея соответствующего патента на работу на территории 

<

данные изъяты>, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина ФИО1 от административной ответственности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.

<

данные изъяты>