Копия

Дело №2-5256/2025

56RS0018-01-2025-006604-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Оренбургремдорстрой», администрации муниципального образования ..., администрации муниципального образования Саракташский поссовет ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... в 22 часа 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством Honda civic государственный регистрационный номер ... двигаясь по ... в районе ... попал в дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 298 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 946 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представители ответчиков АО «Оренбургремдорстрой», администрации муниципального образования ..., администрации муниципального образования Саракташский поссовет ... в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представители третьих лиц ГУ «ГУДХОО», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Статьей 3 названного федерального закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Статьей 10 этого же Федерального закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются в том числе органами местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), частью 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), пунктами 21, 28, 30, 33, 42 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Согласно Закону Оренбургской области от 21 февраля 1996 года «Об организации местного самоуправления в Оренбургской области», перечень вопросов местного значения сельского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа определен Федеральным законом N 131-ФЗ.

За сельскими поселениями помимо вопросов, предусмотренных частью 3 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ, закрепляются вопросы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. 

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Honda civic государственный регистрационный номер ..., согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ....

... в 22 часа 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством Honda civic государственный регистрационный номер ... двигаясь по ... в районе ... попал в дорожно – транспортное происшествие, совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda civic государственный регистрационный номер ... причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указанный участок дороги принадлежит администрации муниципального образования Саракташский поссовет ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем ФИО2 правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО2, суду представлено не было.

Для определения реального ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda civic государственный регистрационный номер 

<

***> составила без учета износа 298 200 руб., с учетом износа 69700 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба.

Оснований для критической оценки представленного истцом заключения N от ... у суда не имеется.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 298200 руб.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования лежит на администрации муниципального образования Саракташский поссовет ..., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрации муниципального образования Саракташский поссовет ..., поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца, отказав во взыскании данного ущерба с АО «Оренбургремдорстрой», администрации муниципального образования ..., как с ненадлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DA354F76C0C7C95182995D0DEB1A5FE949FC078FEB15FE77C89FD59C1D6631F4068901F9371DFE29W2C2F" 0 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ... года.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией N от ..., почтовые расходы в размере 264 руб., что подтверждается квитанциями почты России от .... 

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области. 

Согласно чеку по операции от ... истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 946 рублей.

Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 9946 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области (ОГРН ... в пользу ФИО2 (паспорт ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 298 200 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 946 рублей и почтовые расходы в размере 264 рубля.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Оренбургремдорстрой», администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города Оренбурга.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5256/2025.

Судья подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь