Дело № 2-103/2026

74RS0029-01-2025-003478-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2023 года в размере 119993,87 руб., в том числе: основной долг 95231,26 руб., проценты за пользование кредитом – 24018,78 руб., штрафы – 743,83 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.. В обоснование иска указано, что 18.06.2023 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты 

<

***>, по условиям которого заемщику открыт счет, выдана банковская карта с лимитом задолженности 36000 рублей с возможностью его увеличения, с изменяющейся процентной ставкой в зависимости от использования суммы кредита, с неограниченным сроком действия. На основании договора уступки прав (требований) № 190/ТКС от 29.11.2023 года, права требования по обязательствам ФИО1, вытекающим из кредитного договора, перешли истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась спорная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено без участия представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что, ее в 2023 году обманули мошенники, она под их влиянием брала кредиты, в том числе указанный кредит. По данным фактам возбуждено уголовное дело. Она обратилась в банк, подписала договор, ей выдали кредитную карту, с которой она сняла деньги и впоследствии отдала мошенникам. Решения суда с нее взысканы денежные средства по другим кредитам, возбуждены ИП, с ее пенсии производятся удержания. Лиц, обманувших ее, полиция еще не нашла.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, заслушав возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользованием займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, 18.06.2023 года на основании Заявления-анкеты ФИО1 от 27.05.2023, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты 

<

***> и выпущена кредитная карта №. По условиям договора, полная стоимость кредита составляет 32,044 % годовых, лимит задолженности 36000 руб., максимальный лимит 700000 руб., минимальный платеж по кредиту не более 8% от задолженности, минимум 600 руб..

Пунктом 12 Индивидуальных условий, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался, кредитная карта с кредитным лимитом получена ответчиком и активирована. Согласно выписке по счету с использованием банковской карты ответчиком совершались расходно-приходные операции.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

28.11.2023 года банком в адрес ФИО1 направлен заключительный счет. В требовании указано на сформировавшуюся задолженности в размере 119993,87 руб., в том числе: основной долг – 95231,26 руб., проценты за пользование кредитом – 24018,78 руб., штрафы -743,83 руб., и предложено оплатить в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета (л.д. 15).

В связи с отсутствием добровольного исполнения требования о досрочном возврате суммы задолженности, банк 14.05.2024 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска 31.05.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 119993,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 27.06.2024 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 28.11.2023 года ее размер составил 119993,87 руб., в том числе: основной долг – 95231,26 руб., проценты за пользование кредитом – 24018,78 руб., неустойка -743,83 руб..

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствует условиям договора и закону не противоречит.

Таким образом, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не названо.

Доводы ответчика о том, что кредитные денежные средства она перевела мошенникам, не могут являться основанием освобождения заемщика от исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2023 года в размере 119993,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2026 года.

Судья: