Дело № 2-73/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости работ по оказанию услуг, неустойки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о наложении штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости работ по оказанию услуг, неустойки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о наложении штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 29 января 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор НОМЕР на оказание услуг по перетяжке дивана, стоимостью 28 000 рублей. По условиям договора она внесла ответчику предоплату в размере 17 000 рублей. В этот же день ответчик забрал диван стоимостью 80 000 рублей. Объем, стоимость выполняемых работ установлены договором. Свои обязательства по договору истец выполнила полностью, внесла предоплату в размере 17 000 рублей, оставшуюся стоимость работ в сумме 11 000 рублей должна была оплатить ответчику по окончании работ. Работы по договору завершены не были, диван ей не возвращен до настоящего времени. 06 апреля 2018 года истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. 16 апреля 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ по договору об оказании услуг в размере 17 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 17 000 рублей, истребовать из чужого незаконного владения диван, а в случае его отсутствия взыскать в ее пользу с ответчика стоимость дивана в размере 80 000 рублей, взыскать штраф (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания с ответчика стоимости дивана в размере 61 000 рублей, на остальных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, сослалась на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 16-18, 23-25).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик ФИО2 извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1 и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2018 г. между ответчиком ФИО2 (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик) был заключен договор НОМЕР на оказание услуг (л.д. 5).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает исполнителю оказать услуги (выполнить работы) по перетяжке углового дивана.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказания услуг (выполнения работ) на момент заключения договора составляет 28 000 руб. Предоплата составляет 17 000 руб.

В силу п. 3.1 договора исполнитель обязан нести полную материальную ответственность за сохранность мебели заказчика; передать результат работ заказчику в согласованное время; обеспечить качественное выполнение предоставляемых услуг.

Предоплата стоимости выполнения работ в сумме 17 000 рублей истцом была передана ответчику.

На момент рассмотрения судом дела ответчик ФИО2 взятые на себя по договору НОМЕР обязательства не исполнил, работы по перетяжке дивана не выполнил, диван истцу не передал.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Коркинскому району от 16 апреля 2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 6).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Анализируя обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Договор на оказание услуг НОМЕР заключался истцом ФИО1 с ответчиком ФИО2, как с физическим лицом. Текст данного договора не содержит информации о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Из сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 на территории Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

На основании изложенного судом делается вывод о том, что на правоотношение, возникшее по договору между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку договор НОМЕР на оказание услуг от 29 января 2018 г. заключен между двумя физическими лицами.

В соответствии со справкой НОМЕР от 11 января 2019 г. о рыночной стоимости дивана, составленной ООО «Техническая экспертиза и оценка» рыночная стоимость объекта оценки составляет 61 456 рублей (л.д. 26-45).

На основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возврата оплаты по договору на оказание услуг 17 000 руб., стоимость дивана в размере 61 456 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 17 000 руб., штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует отказать. Также следует отказать в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку диван был передан ФИО2 для выполнения работ по его обтяжке по договору, взыскивается с ответчика его рыночная стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 553 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости работ по оказанию услуг, неустойки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о наложении штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата оплаты по договору на оказание услуг 17 000 руб., стоимость дивана в размере 61 456 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 553 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина