Дело 000

УИД 23RS0004-01-2025-002061-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «03» октября 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Буряченко М.С.,

секретаря судебного заседания Будыкиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице представителя по доверенности ФИО4, к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба сумму в размере 136800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5104 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 по адресу: (...), произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения автомобилю KIA TF OPTIMA г.р.н. 000, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) 000. 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем MITSUBISHI г.р.н. 000 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. 

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 136800 руб., что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000

На основании изложенного, сторона истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 136800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5104 руб. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, текст искового заявления содержит ходатайство представителя по доверенности ФИО4, согласно которому она просит рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца, также указывает, что согласна на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в надлежащем порядке извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в его отсутствие не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истец не возражала против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства в порядке, предусмотренном ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 15 час. 30 минут по адресу: (...) водитель ФИО1, управляя ТС Митсубиси Ланцер г.н. 000, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил столкновение с ТС – КИА Оптима г.н. 000. 

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю KIA Optima, государственный регистрационный номер 000, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, Полис ХХХ000. 

Согласно административному материалу, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем 00.00.0000 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ «управлял транспортным средством с истекшим сроком действия ОСАГО».

Также, 00.00.0000, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ не отменено, доказательств обратного суду не представлено. 

Водитель ТС KIA Optima государственный регистрационный номер 000 ФИО5 00.00.0000 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по страховому риску.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» был произведен 00.00.0000 осмотр транспортного средства KIA Optima государственный регистрационный номер 000, составлен акт осмотра с указанием имеющихся повреждений.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту 000, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 136800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 000 от 00.00.0000

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу – АО «АльфаСтрахование» в пределах выплаченной суммы, которая, согласно страхового акта 00000.00.000000 руб., который в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца – АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче в суд искового заявления АО «АльфаСтрахование» была оплачена государственная пошлина в размере 5104 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 000 от 00.00.0000

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5104 рубля. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковое заявление «АльфаСтрахование», в лице представителя по доверенности ФИО4, к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) край, зарегистрированного по адресу: (...), паспорт гражданина РФ серия 000 000 выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по (...) (...), код подразделения 000 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, КПП 775001001, ОГРН 

<

***>, в счет возмещения ущерба по договору страхования транспортного средства, согласно страхового акта 000 в порядке суброгации сумму в размере 136800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5104 руб., а всего взыскать 141904 (сто сорок одну тысячу девятьсот четыре) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края М.С. Буряченко 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья: М.С. Буряченко