2-1027/2024

УИД:77RS0007-02-2023-015218-32

Решение

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 апреля 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В., 

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, 

ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственность «ЮК-Кредит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО3 (далее – ФИО4) обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ЮК-Кредит») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 15 июля 2023 г. между ООО «ЮК-Кредит» и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг №138. 

В соответствии с п. 4.1. Договора общая стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, в том числе по оказанию услуг по составлению для Заказчика отчета по кредитному профилю клиента, составляет 129990 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора денежная сумма, указанная в п. 4.1 настоящего Договора выплачивается заказчиком исполнителю в следующем порядке: 129990 руб. при подписании настоящего Договора, путем передачи наличных денежных средств, либо перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий настоящего договора истцом 15.07.2023 г. на расчетный счет ООО «ЮК-Кредит» путем системы быстрых платежей (далее – СБП) была внесена сумма в размере 50 000 рублей как часть оплаты по договору, а 17.07.2023 г. через СБП на расчетный счет ООО «ЮК-Кредит» была переведена сумма в размере 79990 рублей, что подтверждается чеками по операции.

Услуги по договору от 15.07.2023 г. были оказаны в тот же день, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 15.07.2023 г., где указано, что оплата за услуги произведена полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем, 17.07.2023 г. в кассу ООО «ЮК-Кредит» были ошибочно повторно внесены денежные средства в размере 129990 рублей, что подтверждается выданной бухгалтером квитанцией к приходному кассовому ордеру №138 от 17.07.2023 г. В основание внесения платежа указано: оплата по договору от 17.07.2023г. Однако, 17.07.2023г. между ФИО4 и ответчиком никакого договора не заключалось. Внесение данных денежных средств произошло ошибочно.

На неоднократные устные обращения в адрес ответчика о возврате излишне уплаченных денежных средств в размер 129990 руб. ООО «ЮК-Кредит» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить ошибочно внесенные в кассу организации денежные средства, которая получена ответчиком 05.09.2023 г., однако ответом от 08.09.2023 г. истцу в удовлетворении его требований было оказано со ссылкой на то, что квитанция была выдана ошибочно.

Полагает, что данная позиция ответчика излагается лишь с целью не возвращать ошибочно внесенные истцом денежные средства. В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу организации истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, которая отвечает критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно наименование документа; дату составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величину денежного измерения; подписи лиц.

Таким образом, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение на сумму 129990 рублей, которое должно быть возвращено истцу. Полагает, что расчет процентов необходимо производить с 05.09.2023 г., с момента получения ответчиками досудебной претензии, т.е., когда приобретатель достоверно узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ЮК-Кредит» неосновательное обогащение в размере 129 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по день вынесения решения суда, начисление которых продолжить и по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, исчисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 129 990 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3815,54 рублей.

Истец ФИО4 не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.113).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила, что истцу было предложено взять кредит на 3 500 000руб., чтобы рефинансировать все свои долги, но для этого необходимо было оформить кредитный портфель, за что попросили внести дополнительно 129 990 рублей, которые потом вернутся, квитанцию о внесении данных денежных средств надо было показать банку, чтобы доказать, что истец положительный клиент. Но кредит оформлен не был, также как и не был оформлен кредитный портфель.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, поддержал свои возражения, изложенные в письменном виде (л.д.64-66), при этом пояснил, что истцом внесена денежная сумма в размере 129 990 рублей частями по договору на оказание услуг №138 от 15 июля 2023 г., заключенному между ООО «ЮК-Кредит» и ФИО4, при этом никаких дополнительных денежных средств истец не вносил, а спорная квитанция была выдана ошибочно. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 (далее – ФИО5), суду показала, что истца знает, так как он являлся клиентом ООО «ЮК-Кредит», где она работает, приходил ФИО4 в компанию трижды: 14.07.2023г. истец пришел со своей супругой на прием. 15.07.2023г. пришли, чтобы сотрудничать с компанией на ее условиях. В обязанности ФИО5 входило знакомить клиентов с условиями договора. 15.07.2023г. по техническим причинах полную оплату по карте истец не смог произвести, но внес предоплату по договору в размере 50 000 рублей, после этого она выдала ему чек, подтверждающий оплату. По договоренности истец должен прийти 17.07.2023г. и произвести доплату в размере 79 990 рублей, после этого она опять выдала чек. Истец просил выдать чек на полную сумму, чтобы подтвердить оплату. Когда ФИО5 выдавала приходно-кассовый ордер, то совершила ошибку в дате договора, указала 17.07.2023г., вместо 15.07.2023г. Иные договоры на сумму 129 990 рублей не заключали. ФИО5 заполняет приходно-кассовый ордер и выдает клиенту. На приходно-кассовом ордере подпись генерального директора уже стоит, а она только заполняет и ставит печать. Редко, когда оплата по договору производится позже. В основном заключается договор и производится оплата. После подписания договора документы передаются в брокерский отдел. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (далее – ФИО6), суду показал, что истец ФИО4 знаком ему по прошлой работе, в июле 2023г. ФИО4 пришел к нему на прием, чтобы проанализировать его документы для получения заемных денежных средств в банке. ФИО6 ознакомил истца с результатами проверки его документов. Истец выполнил частично его рекомендации. Потом была сформирована заявка на получение кредита. Истец пришел в банк и получил отказ. После согласования с третьими лицами, стало известно, что истец получил заемные денежные средства на сумму 150 000 рублей. В обязанности ФИО6 входило проведение беседы с клиентом и анализ документов, оплатой он не занимается. Клиент приходит на прием, и ему предлагается либо собрать самостоятельно документы, либо воспользоваться услугой по сбору документов по предоплате. Если клиент не желает самостоятельно собирать документы, с ним заключается договор, который он оплачивает. После того как произошла оплата, данный клиент попадает к нему. Если бы истец не произвел оплату по договору, они бы с ним не встретились, дополнительные деньги у истца он не просил, впоследствии ФИО4 требовал возврат денежных средств, поскольку его не устроила их работа. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлено:

Договор на оказание услуг №138 от 15.07.2023, заключенный между ФИО4 и ООО «ЮК-Кредит», предметом которого являлось оказание ООО «ЮК-Кредит» консультационных услуг, за что ФИО4 обязался оплатить 129 990 рублей (л.д. 20-25).

В исполнение условий настоящего договора истцом 15.07.2023 г. на расчетный счет ООО «ЮК-Кредит» путем системы быстрых платежей была внесена сумма в размере 50 000 рублей, а 17.07.2023 г. - 79990 рублей, что подтверждается чеками по операции (л.д. 26,27,28).

17.07.2023 ФИО4 по договору от 17.07.2023 в ООО «ЮК-Кредит» внесены денежные средства в размере 129 990 рублей (л.д.29,37).

31.08.2023 г. ФИО4 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить внесенные в кассу организации денежные средства, которая получена ответчиком 05.09.2023 г. (л.д. 15-17).

Согласно ответу на претензию от 31.08.2023 истцу в удовлетворении его требований было оказано со ссылкой на то, что квитанция была выдана ошибочно (л.д. 18-19).

В обоснование своих возражений стороной ответчика представлено:

материал по исполнению договора на оказание услуг №138 от 15.07.2023, заключенного между ФИО4 и ООО «ЮК-Кредит» (л.д. 67-111), согласно которому ООО «ЮК-Кредит» проводило анализ документов истца, при этом ФИО4 внес денежные средства в общем размере 129 990 рублей по оплате оказываемых услуг, но 24.08.2023 ФИО4 отказался от исполнения договора, указав, что в услугах кредитного брокера не нуждается.

Копии договоров на оказание услуг с третьими лицами, аналогичных договору, заключенному с истцом, и приходных кассовых ордеров, кассовых чеков об их оплате, из которых следует, что номера договоров совпадают с номерами приходных кассовых ордеров, кассовых чеков (л.д.123-132).

Также по ходатайству стороны ответчика опрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факты того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде перечисленных ООО «ЮК-Кредит» ФИО4 17.07.2023 денежных средств в размере 129 990 рублей, что подтверждается платежным документом, выданным ООО «ЮК-Кредит». 

В свою очередь, ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку она является сотрудником ООО «ЮК-Кредит» по настоящее время (л.д.121).

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ФИО5 действительно ошибочно указала дату договора в квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2023 и ООО «ЮК-Кредит» не получало от ФИО4 17.07.2023 денежные средства в размере 129 990 рублей, суду не представлено.

Свидетель ФИО6 каких-либо существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суду не сообщил, кроме того, что ФИО4 заключал договор от 15.07.2023, а впоследствии требовал возврата денежных средств, поскольку его не устроила выполненная работа.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная квитанция выдана именно по договору от 15.07.2023, так как в ней указан номер к приходному кассовому ордеру 138, что совпадает с номером заключенного с ФИО4 договором от 15.07.2023, суд не может принять во внимание, поскольку данный факт, по мнению суда, может являться простым совпадением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Поскольку в претензии от 31.08.2023 истец просил удовлетворить свои требования о возврате денежных средств, и данная претензия получена ответчиком 05.09.2023, то период начисления процентов должен исчисляться с 05.09.2023.

Размер процентов за период с 05.09.2023 по 27.04.2024 составил 12620 рублей 94 копейки.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

129 990 

05.09.2023 

17.09.2023 

13 

12% 

365 

555,57 

129 990 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13% 

365 

1944,51 

129 990 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15% 

365 

2617,61 

129 990 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16% 

365 

797,75 

129 990 

01.01.2024 

27.04.2023 

118 

16% 

365 

6705,50 

Итого: 

12620,94 

Исходя из заявленных требований проценты также подлежат начислению начиная с 28.04.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму денежных средств в размере 129 990 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с указанными положениями закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 815 рублей 54 копейки, уплаченную при подаче искового заявления (л.д.34). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственность «ЮК-Кредит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ЮК-Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 129 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 27.04.2024 в размере 12620 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 815 рублей 54 копейки, а всего 146426 (сто сорок шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 48 копеек. 

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственность «ЮК-Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения в размере 129 990 рублей, начиная с 27.04.2024 по день фактической уплаты денежной суммы неосновательного обогащения в размере 129 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в мотивированном виде 03.05.2024.