Дело № 2-1254/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жеревко И.П.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, понуждении к осуществлению выплат региональных доплат и стимулирующих выплат, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» в котором просит признать незаконными, не действующими с момента издания и отменить приказы главного врача ГБУЗ РФ «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» от ДД.ММ.ГГГГ №-дв и от ДД.ММ.ГГГГ №-дв «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, причинённый неправомерными действиями работодателя в размере 50 000,00 руб., обязать главного врача ГБУЗ РФ «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» выплатить истцу региональную доплату, как медицинскому работнику дефицитных специальностей в размере 7000,00 руб. за апрель 2018 года, стимулирующие выплаты за апрель 2018 года с уплатой процентов (денежной компенсации) за задержку в соответствии со ст. 236 ТК РФ. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности врача инфекциониста амбулаторно-поликлинического отделения по трудовому договору, заключённому на неопределенный срок. Приказом главного врача ГБУЗ РФ «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был переведен с ДД.ММ.ГГГГ в отделение по оказанию платных медицинских услуг на должность врача инфекциониста. 

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом главного врача ГБУЗ РФ «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» от ДД.ММ.ГГГГ №-дв «О привлечении к дисциплинарной ответственности» согласно которому к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания комиссии по проведению служебных расследований в отношении сотрудников ГБУЗ РФ «Центр профилактики и борьбы со СПИДом». ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом главного врача ГБУЗ РФ «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» от ДД.ММ.ГГГГ №-дв «О привлечении к дисциплинарной ответственности» согласно которому к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания комиссии по проведению служебных расследований в отношении сотрудников ГБУЗ РФ «Центр профилактики и борьбы со СПИДом». Считает, что проведение служебных расследований и наложение дисциплинарных взысканий проведено с нарушением трудового законодательства, приказы не содержат описание дисциплинарного проступка, обстоятельств при которых проступок был совершен; данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Указывает, что привлечен к дисциплинарной ответственности на должности врача инфекциониста в отделении по оказанию платных медицинских услуг, по которой дисциплинарных проступков не совершал. В связи с наложением дисциплинарного взыскания, невыплате стимулирующих выплат премии истец испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях. 

Определениями судьи от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением даты предварительного судебного заседания на 13.09.2018. 

Определением суда от 13.09.2018 окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 25.09.2018.

Истец в судебное задание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенных в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать. 

Изучив доводы иска, возражения ответчика, заслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и все представленные доказательства суд установил следующее.

Согласно трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РФ «Центр профилактики и борьбы со СПИДом», работал в должности врача инфекциониста амбулаторно-поликлинического отделения.

Приказом главного врача ГБУЗ РФ «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с систематическими жалобами врачей-инфекционистов амбулаторно-поликлинического отделения и в связи с производственной необходимостью истец был переведён в отделение по оказанию платных медицинских услуг на должность врача-инфекциониста с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации к врачу-инфекционисту отделения по оказанию платных медицинских услуг ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом установлено, что приказом главного врача ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» от ДД.ММ.ГГГГ № с целью всестороннего и объективного проведения служебных расследований в отношении сотрудников ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД» совершивших дисциплинарные проступки и правонарушения создана комиссия по проведению служебных расследований. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД» ФИО9 и.о. заместителя главного врача по медицинской части ФИО14 была подана служебная записка (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-инфекциониста ФИО2 была пациентка ФИО3 Согласно осмотру врача-инфекциониста ФИО2 в амбулаторной карте пациентки сделана запись, что состояние пациентки удовлетворительное, температура № Пациентка повторно была направлена на УЗИ ОБП и периферических лимфоузлов, что противоречит протоколу обследования. В связи с плохим самочувствием пациентка ФИО3 самостоятельно обратилась к врачу-неврологу с жалобами на нарушение речи-замедленность, растянутость, нечеткость речи, слабость в правых конечностях, состояние пациентки невролог оценил как средней тяжести, выставлен диагноз: Энцефалит специфического генеза. 

Проведение госпитализации и оформление всех необходимых для этого медицинских документов было осуществлено ФИО2 после устного распоряжения и.о. главного врача ФИО10, в присутствии других врачей амбулаторно-поликлинического отделения Центра, однако изначально, при обращении врача-невролога ФИО11 к врачу инфекционисту ФИО2 с указанием на необходимость госпитализации, последний отказался его осуществлять, ссылаясь на занятость что следует из служебной записки ФИО11 

По данному факту главным врачом Центра было назначено проведение служебного расследования, в рамках которого у ФИО2 была запрошена объяснительная записка. 

Согласно докладной истца от ДД.ММ.ГГГГ все необходимые манипуляции были им проведены по собственной инициативе. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД» ФИО9 поступила докладная записка (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) заведующей амбулаторно-поликлинического отделения Центра ФИО12 о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи врачом-инфекционистом ФИО2, были выявлены недостатки в правильности проведенного осмотра и назначенного лечения пациенту ФИО4, а именно: - не учтен ранее поставленный диагноз врача-невролога и результаты инструментальных методов обследования; - не указаны курсы приема назначенных лекарственных препаратов; - в рекомендациях не указано требуемое дообследование; - вовремя не назначено лечение оппортунистических инфекций; - не указана дата следующей явки; - в протоколе решения врачебной комиссии № отсутствуют подписи членов комиссии; - не назначена консультация дерматовенеролога, хотя потребность в ней имелась; - не назначена госпитализация.

Указанные факты привели к некорректной оценки состояния здоровья пациента ФИО13 и как следствие назначение ненадлежащего лечения, что в последствии могло привести к значительному ухудшению здоровья указанного пациента.

Данные обстоятельства были зафиксированы протоколом производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ работников амбулаторно-поликлинического отделения Центра.

По данному факту главным врачом Центра было назначено проведение служебного расследования, в рамках которого у ФИО2 была запрошена объяснительная записка. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получена объяснительная записка в виде докладной, в которой он отрицает факт допущенных нарушений.

Основанием для вынесения приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ послужил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания комиссии по проведению служебных расследований в отношении сотрудников ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД» совершивших дисциплинарные проступки и правонарушения. Так, согласно указанному протоколу, на собрании комиссии рассматривались вопросы относительно нарушения истцом трудового договора, должностных обязанностей и норм действующего законодательства допущенные при обработке персональных данных пациентов учреждения, а также по факту оказания медицинской помощи ненадлежащего качества пациентам ФИО3 и ФИО4. 

Из протокола следует, что истец присутствовал на собрании комиссии, давал пояснения. 

Комиссией единогласно принято решение, что выявленные факты оказания медицинской помощи ненадлежащего качества пациентам ФИО3 и ФИО4 несли угрозу здоровью пациентов и являются дисциплинарным поступком. Комиссией принято решение рекомендовать главному врачу ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД» ФИО9 вынести врачу-инфекционисту ФИО2 дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТК РФ за систематическое оказание медицинской помощи ненадлежащего качества. 

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации к врачу-инфекционисту отделения по оказанию платных медицинских услуг ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данный приказ был вынесен на основании решения комиссии по проведению служебных расследований в отношении сотрудников ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД» совершивших дисциплинарные проступки и правонарушения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, на собрании комиссии ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены вопросы нарушения врачом-инфекционистом АПО ФИО2 трудового договора, должностных обязанностей, а также Федерального Закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» по факту оказания медицинской помощи ненадлежащего качества пациентам ФИО5 и ФИО6.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» поступила служебная записка заведующей амбулаторно-поликлинического отделения ФИО12 о том, что в ходе проведения оценки качества оказания медицинской помощи врачами инфекционистами амбулаторно-поликлинического отделения Центра выявлен ряд существенных нарушений при оказании медицинской помощи врачом-инфекционистом ФИО2 при приеме пациентки ФИО5, о чем и.о. заместителем главного врача по медицинской части ФИО14 и заведующей амбулаторно поликлиническим отделением Центра ФИО12 был составлен Акт о выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе указанной проверки установлено, что при наличии выписанных рецептом врачом-инфекционистом ФИО2 в амбулаторной карте указанной пациентки отсутствует фиксация о ее присутствии на приеме; отсутствует обоснование замены препаратов антиретровирусной терапии в схеме лечения указанной пациентки; выявлено фиктивное проведение заседания врачебной комиссии, поскольку в журнале решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована запись ФИО2 о замене терапии пациентке ФИО5 без подписи других членов Комиссии; в Федеральном регистре не оформлена выдача антиретровирусной терапии указанной пациентке (внесение данных предусмотрено Распоряжением главного врача ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении данных в Федеральный регистр ВИЧ-инфицированных (ФР ВИЧ)».

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» поступила докладная записка заведующей амбулаторно-поликлинического отделения ФИО12 о том, что в ходе подготовки материалов для предоставления на судебно-медицинскую экспертизу, по запросу ГСУ СК России по Республики Крым, ею выявлен ряд нарушений, допущенных врачом-инфекционистом ФИО2 при приеме пациента ФИО6 и заполнении медицинской документации. Выявлено, что отсутствует обоснование начала лечения, назначенного ФИО2 указанной пациентке; единолично, без согласования с врачебной комиссией, пациентке ФИО6 назначено лечение. Допущенные нарушения могли повлечь, значительное ухудшение состояния здоровья пациентки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 – заместитель главного врача ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» и ФИО12 – заведующая амбулаторно-поликлиническим отделением показали, что ФИО2 оказывалась медицинская помощь пациентам ненадлежащего качества, допущенные нарушения со стороны ФИО2 могли повлечь значительное ухудшение состояния здоровья пациентов и привести к летальному исходу. 

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать трудовую дисциплину предусмотрена ст.21 ТК РФ.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарно» взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец нарушил условия трудового договора.

Так, ссогласно трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан выполнять свои трудовые обязанности, указанные в п.2.2 раздела 2, а именно, 

- обеспечивать своевременную госпитализацию и лечение больного (абзац 14: п. «а»); 

- обеспечивать своевременное и качественное оформление учетно-отчетной медицинской и иной документации в соответствии с установленными требованиями (приказ МЗ РФ от 15.12.2014г. №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и порядок по их заполнению» абзац 28 п «а»; 

- квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. (абзац 35 п. «а»). 

Вышеуказанные требования трудового договора истцом не выполнялись, что подтверждено протоколами собраний комиссии с приложенными к нему материалами, показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемые приказы вынесены ответчиком обоснованно, с соблюдением норм действующего законодательства и оснований для их отмены не имеется. 

В части требований о взыскании стимулирующих выплат, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с п. 3.14. Положения «о порядке и условиях начисления дополнительных стимулирующих выплат в ГБУЗ РК «ЦПБ СПИД» выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ и премиальные выплаты по итогам работы в отчетном периоде не начисляются в следующих случаях:

- наложение дисциплинарного взыскания (до его погашения в соответствии законодательством);

выявление фактов взимания денежных средств у пациентов;

в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что у ФИО2 имеются не снятые дисциплинарные взыскания, полученные ранее, а также получены новые дисциплинарные взыскания, в связи с чем работодателем обоснованно не было осуществлено начисление и выплата премии, требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению. 

Региональная выплата в размере 7000,00 рублей начисляется и выплачивается медицинским работникам в организациях здравоохранения Республики Крым, в отношении которых Министерство здравоохранения Республики Крым осуществляет функции и полномочия учредителя, в соответствии постановлением Совета министров Республики Крым № 64 от 09.02.2018 года и постановлением Совета министров Республики Крым № 74 от 14.02.2018 года.

Также, в соответствии с п. 4, 5 приложения № 2 постановления Совета министров Республики Крым № 64 от 09.02.2018 года, региональная выплата относится к выплатам стимулирующего характера и устанавливается локальными нормативными актами; региональная выплата не начисляется за месяцы, в которых имелись случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинскими работниками возложенных на них должностных обязанностей.

В соответствии с Положением «Об оплате труда ГБУЗ РК ЦПБ СПИД» начисление стимулирующих выплат работникам Центра, осуществляется Центральной комиссией о начислении стимулирующих выплат, руководствуясь постановлением Совета министров Республики Крым № 605 от 23.12.2014 года «Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым».

На основании пи. 8, 9 п. 1. Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «заседания Центральной комиссии по начислению стимулирующих выплат» ФИО2 был лишен стимулирующих выплат, за вынесенные ранее дисциплинарное взыскания и дисциплинарные взыскания, полученные в соответствии с приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред последним суду не представлено. 

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его трудовых прав и необходимости их восстановления путем отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании региональной и стимулирующих выплат, а также взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600, 00 руб. (шестьсот рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева 

Мотивированное решение составлено 01.10.2018.

Судья Н.Г. Плиева