Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г., 

При секретаре Пузенко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-789/2019 по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, действующего за себя лично и в интересах ФИО22, третьи лица: ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, Аракелян 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, Гайденко 

<

данные изъяты> Андриянченко 

<

данные изъяты>, Крютченко 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты> ФИО11 

<

данные изъяты>, Шмайло 

<

данные изъяты> о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, разделе квартиры и выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре, с прекращением права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, действующего за себя лично и в интересах ФИО23 к ФИО6 

<

данные изъяты> о выплате денежной компенсации за отклонение выделяемых помещений от идеальной доли, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, действующего за себя лично и в интересах ФИО24, о разделе квартиры и выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре, с прекращением права общей долевой собственности, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Совладельцами указанной квартиры являются ФИО4, ФИО5, ФИО25 каждый по 1/4 доли.

Ранее площадь указанной квартиры составляла 65,1 кв.м., однако после произведенной им реконструкции и возведения комнат № 8,9, площадь квартиры увеличилась до 76,5 кв.м.

На основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира сохранена в реконструированном состоянии.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой, согласно которому он пользуется комнатами №1 жилая площадью 19,9 кв.м., №8 коридор, площадью 4,4 кв.м., № 9 кухня, площадью 31,3 кв.м.

Ответчики пользуются оставшимися комнатами, всего общей площадью 45,2 кв.м.

Он желает произвести выдел своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру по фактически сложившемуся порядку пользования квартирой, с прекращением права общей долевой собственности на квартиру, поскольку у них существует два отдельных входа в квартиру, у каждого имеется своя кухня, ванная, туалет, его помещения и помещения ответчиков являются изолированными друг от друга.

Просит суд произвести раздел квартиры, путем определения в собственность сторон помещений, находящихся в их фактическом пользовании.

Впоследствии уточнив исковые требования просил суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом возведения им комнат № 8,9 за счет собственных денежных средств, произвести выдел его доли в квартире и прекратить право общей долевой собственности на квартиру.

ФИО1 

<

данные изъяты>, Новиков 

<

данные изъяты>, действующий за себя лично и в интересах ФИО26 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО6 

<

данные изъяты> о выплате денежной компенсации за отклонение выделяемых помещений от идеальной доли, указав в обоснование, что они не возражают против произведения выдела доли истца по предложенному им варианту, однако просили суд взыскать с истца сумму денежной компенсации за отклонение его доли от идеальной в размере 238 720 руб. на основании досудебного заключения специалиста.

Истец и его представитель, по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, просил произвести выдел его доли в квартире. 

Просил учесть, что в настоящее время у сторон имеются отдельные входы, отдельные инженерные системы. Фактически жилые помещения являются обособленными квартирами.

Также в судебном заседании истец утверждал, что реконструкция квартиры, произведена за счет его личных денежных средств, в связи с чем он имеет право на перераспределение его доли в квартире. 

При этом не возражал произвести выплату денежной компенсации за отклонение его доли от идеальной в размере 238 720 руб., на основании досудебного заключения специалиста, несмотря на то, что в заключении судебной экспертизы размер компенсации определен значительно меньше.

Ответчики (истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным дело рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску), по доверенности ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6 в части выдела его доли в натуре при одновременном удовлетворении их встречных исковых требований в части выплаты денежной компенсации на основании досудебного заключения специалиста.

При этом пояснил, что право собственности за сторонами было признано по 1/4 доли за каждым на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку реконструкцию жилого помещения стороны производили совместно.

Считал, что права третьих лиц, разрешаемым спором затронуты быть не могут, в связи с чем все их возражения не подлежит учету судом.

Третьи лица ФИО10 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>, в последнем судебном заседании свою позицию относительно предъявленных исковых требований не выражали.

Вместе с тем, согласно многочисленным письменным возражениям на исковые требования ФИО6 просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что раздел жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам не соответствует действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Полагают, что ФИО6 и ФИО8 самовольно отрезали часть квартиры от центральной сети водоснабжения и канализации. ФИО6 самовольно подключил свою часть квартиры к канализационной трубе дома, без проекта и надлежащей документации, что может привести к нарушению водопровода и канализационной сети.

Экспертом в своем заключении не рассматривался вопрос о проектировании дополнительного водо-, газо- и элетрооборудования, так как это компетенция территориальных служб.

Также в возражениях указано, что ни не дают своего согласия на использование общедомового имущества многоквартирного дома с целью изоляции одной части от другой.

Третьи лица ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, Аракелян 

<

данные изъяты>, Гайденко 

<

данные изъяты>, Андриянченко 

<

данные изъяты>, Крютченко 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты>, Шмайло 

<

данные изъяты> в судебное заседание не вились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом Однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения». 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 76,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> каждый по 1/4 доли на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7-28)

Истец обратился в суд с требованиями о перераспределении долей, а также выделе своей доли в натуре с прекращением права общей долевой собственности, полагая данный раздел соответствующим требованиям действующих норм и правил.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями истца в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

В постановлении N 4 от 10.06.1980 года (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, то есть стороны должны иметь отдельные изолированные входы; инженерные коммуникации (водоснабжение и канализация, электроснабжение) должны быть раздельными.

Судом установлено, что в пользовании истца на принадлежащие ему 1/4 доли находятся помещения №1,9,8,8а, в спорной квартире, в пользовании ответчиков находятся помещения №2,3,4,5,6,7,10.

Согласно заключению эксперта № 31-08/19 года (л.д. 183-225) на момент проведения визуального натурного обследования 27.06.2019г квартира 

<

адрес> по сложившемуся пользованию помещениями между сособственникам истцом (ФИО6) и ответчиками (ФИО4, ФИО5, ФИО27.) фактически разделена. 

Экспертом указано, что в данном заключении описан вариант выдела доли истца по фактически сложившемуся порядку пользования квартирой 

<

данные изъяты> между сособственниками. Разработать иные технически возможные варианты не представляется возможным.

Согласно предложенному варианту ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО28 предполагается выделить: жилое помещение №1, состоящее из помещений: жилой комнаты №2, площадью 21,2кв.м.; жилой комнаты №3, площадью 8,3кв.м.; кухни №4, площадью 8,1кв.м.; ванной №5, площадью 2,2кв.м.; туалета №6, площадью 0,9кв.м.; коридора №7, площадью 4,5кв.м., лоджии №10, площадью 3,8кв.м. (доступ отсутствует). Всего общей площадью - 45,2 кв.м, в том числе жилой - 29,5кв.м.

ФИО6 предполагается выделить жилое помещение №2, состоящее из помещений: жилой комнаты №1, площадью 19,9кв.м.; коридора №8, площадью 2,3кв.м.; санузла №8а, площадью 2,0кв.м.; кухни №9, площадью 7,0кв.м.; Всего общей площадью - 31,2 кв.м, в том числе жилой - 19,9кв.м.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Также в состав многоквартирного дома включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, а также электроснабжения. 

Как предусмотрено статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из положений статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу ч. 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Как следует из заключения эксперта для раздела квартиры на два изолированных помещения необходимо выполнить работы по его перепланировке и переоборудованию: в части жилого помещения №1, выделяемого ответчикам замкнуть контур водяного отопления в помещении №2. Произвести демонтажные и монтажные работы для осуществления доступа на лоджию. На момент экспертного осмотра часть помещения, выделяемая ответчикам оборудована индивидуальными приборами учета потребления коммунальных услуг. 

В части жилого помещения №2, выделяемой истцу необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы, а именно в помещении санузла №8а оборудовать автономную систему вентиляции с механическим побуждением, во всех помещениях оборудовать автономную систему отопления электрическими конвекторами. На момент экспертного осмотра часть помещения выделяемая истцу оборудована индивидуальными приборами учета потребления коммунальных услуг (л.д.168,169). При монтаже отопления конверторного типа необходимо произвести расчет нагрузки на электросеть, сечение проводов. В случае превышения нагрузки на существующую сеть, необходимо произвести работы по замене электропроводки с монтажом устройства защитного отключения (УЗО) 

При этом экспертом указано, что им не рассматривался вопрос о проектировании дополнительного водо-газо и электро оборудования (это компетенция территориальной службы). В заключении рассматривался только вопрос о возможности его установки исходя из нормативных требований к выделяемой для этих целей площади, к объему помещения.

Таким образом, для изоляции, выделяемой истцу части необходимо подключение к инженерным сетям многоквартирного дома, при этом собственники многоквартирного дома, в частности ФИО9, ФИО10 и ФИО11 возражают против использования общедомового имущества многоквартирного дома. Согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома суду также не предоставлено.

Пояснения эксперта ФИО29 допрошенного в судебном заседании о том, что при подключении не будут затронуты общедомовые инженерные сети, не могут быть приняты судом во внимание, так как в своем заключении экспертом отражено, что им не рассматривался вопрос о проектировании дополнительного водо-, газо- и элетрооборудования, так как это компетенция территориальных служб.

Кроме того, следует учесть, что обустройство ванной и санузла в помещении № 8а, которое согласно техническому паспорту является коридором, осуществлено через подключение к инженерным системам многоквартирного дома, что является общим имуществом и требует дополнительного разрешения собственников помещений в многоквартирном доме.

Также часть квартиры, которую истец просит выделить в его собственность располагается на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования для эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д.25), что также требует получения согласия всех собственников помещений. 

Кроме того, следует учесть, что жилое помещение 

<

данные изъяты> выделяемое истцу ФИО6 по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». 

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, жилая комната 

<

данные изъяты> в квартире не имеет естественного освещения, что противоречит требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1. 2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». 

Таким образом, учитывая отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общедомового имущества для изоляции одной части квартиры от другой, отсутствия доказательств технической возможности передачи истцу изолированной части жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим правилам и нормам, имеющим отдельные инженерные сети, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 в части выдела его доли в квартире в натуре с прекращением права общей долевой собственности, несмотря на признание исковых требований в указанной части ответчиками.

Также учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 в части раздела квартиры отказано, не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, в части выплаты денежной компенсации за отклонение доли от идеальной.

Что касается исковых требований о перераспределении долей между ФИО6 и ответчиками, с учетом признания за истцом того обстоятельства, что за счет его личных денежных средств произведена реконструкция квартиры в виде пристройки помещений, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет.

К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущие значительное удорожание объекта в целом, поскольку при ином толковании любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение соотношения долей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 1.1 Постановления Пленума ВС РФ от10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, и возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> сохранена в реконструированном состоянии.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО6 каких-либо доказательств тому, что реконструкция квартиры произведена за счет его личных денежных средств, с учетом возражений ответной стороны об этом, суду не предоставлено. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчики (истцы по встречному иску) просили суд взыскать с истца расходы за заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» в размере 10 000 руб., вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения указанных расходов, поскольку заключение специалиста судом принято во внимание не было при вынесении решения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая оплачена истцом, в связи с чем необходимости в получении заключения специалиста не имелось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчиков, подготовку и предъявление им встречного искового заявления, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого из ответчиков, понесших расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, действующего за себя лично и в интересах ФИО30 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, разделе квартиры и выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре, с прекращением права общей долевой собственности, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, действующего за себя лично и в интересах ФИО31 к ФИО6 

<

данные изъяты> о выплате денежной компенсации за отклонение выделяемых помещений от идеальной доли, отказать.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Каменская М.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 г