Мировой судья Павлова Т.Н. Дело № 10-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 08 октября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

старшего помощника прокурора города Северодвинска Миляева В.П.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Базарева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений и обязанностей,

установил:

ФИО3 признан виновным в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий Потерпевший №1 путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, указывает, что наказание является чрезмерно мягким.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Миляев В.П. и защитник адвокат Базарев А.В. указали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебное заседание осужденный ФИО2 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции всесторонне, объективно и в полном объеме исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на исследованных судом доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Оснований ставить под сомнение обстоятельства совершения ФИО2 преступления, установленные судом первой инстанции, а также виновность ФИО2 в его совершении не имеется.Суд не принимает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости назначенного наказания в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, назначил ФИО2 за преступление наказание в виде ограничения свободы, которое является справедливым и соответствует тяжести совершенного ФИО2 преступления, в том числе и по назначенному судом первой инстанции сроку данного наказания.

При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Также суд первой инстанции при назначении наказания учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции согласно ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих обстоятельств действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также признание им своей вины.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 наличия отягчающих обстоятельств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Следовательно, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора суда первой инстанции отсутствуют.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 500 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Процессуальные издержки в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения. 

Председательствующий В.А. Зелянин