Дело № 2-276/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 05 февраля 2025 года 

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федюшиной Я.В.,

при секретаре Намдаковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам заемщика ФИО3, в котором просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 136,31 руб., из которых: 38 202,08 руб. – просроченный основной долг; 2 934,23 руб. – просроченные проценты; и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 434,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выдал ФИО3 кредит в размере 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,90 % годовых сроком на 36 месяцев. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако оплата в добровольном порядке не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась вышеуказанная задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключён договор №, по условиям которого банк выдал ФИО3 кредит в размере 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,90 % годовых сроком на 36 месяцев.

Условия договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита ФИО3 исполняля ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АК №.

При этом согласно выписке по кредитной карте следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере в размере 194 165,48 руб. – просроченный основной долг; 30 654,63 руб. – просроченные проценты.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО3 наследником по закону является: внук – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Наследственное имущество ФИО3 на момент смерти состояло из 22/55 долей квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, №; автомобиль – Мерседес ML 163, 2002 г.в.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, судом установлено, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества явно превышает сумму кредитной задолженности, ответчик, приняв наследство после смерти ФИО3 также принял и долг наследодателя (должника) по кредитным договорам, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 41 136,31 руб.

Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по договору кредитной карты не производились, платежи произведены после подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 1 434,09 рублей подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (№), в лице законного представителя ФИО2 (паспорт гр. РФ № в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 136,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 434,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025