Дело № 1-105/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар 19 апреля 2017 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника – адвоката Юдина В.Л.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 26.01.2007 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 05.12.2011 года, в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года) по ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 17.11.2010 года по отбытию срока;

- 12.09.2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 25.05.2012 года Мировым судьей судебного участка №133 Кудымкарского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31.10.2014 года по отбытию срока;

- 07.10.2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания исчислять с 02.10.2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своего деяния и желая их наступления, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии БГИ, осознавая, что его действия ею наблюдаемы и понятны и, не реагируя на ее замечания, взял с комнаты спортивную сумку, принадлежащую БГИ, стоимостью 300 рублей, положил в нее дамскую сумку БГИ, не представляющей для неё материальной ценности, в которой находились сотовый телефон марки «Samsung», неустановленной модели, стоимостью 600 рублей, с установленной сим-картой оператора «Utel», не представляющей материальной ценности и с отсутствием на счету денежных средств, очки, стоимостью 500 рублей, а также денежные средства в сумме 180 рублей, принадлежащие БГИ После этого, продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 пошел на кухню квартиры, где так же, не реагируя на замечания БГИ, продолжил складывать в данную сумку горстями из картонной коробки, стоявшей на полу, репчатый лук весом около 1 кг на общую сумму 20 рублей, чеснок 2-3 штуки, точный вес не установлен, и один кабачок, массой около 2 кг, лежавший на полу возле коробки, принадлежащие БГИ и не представляющие для нее материальной ценности. После этого, продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 находясь в прихожей квартиры БГИ, осознавая, что его действия наблюдаемы и понятны для БГИ, и не реагируя на ее замечания, взял с тумбочки сотовый телефон марки «Мегафон», принадлежащий Е*, стоимостью 500 рулей, с установленной сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности и с отсутствием на счету денежных средств и положил к себе в карман куртки, а также с пола прихожей ФИО1 взял пару кроссовок, принадлежащих Е*, стоимостью 1000 рублей. ФИО1 с похищенными вещами и продуктами питания вышел из квартиры и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб БГИ на сумму 1600 рублей и Е* на сумму 1500 рублей. Общий материальный ущерб от действий ФИО1 составил 3100 рублей.

На стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также полностью согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель Радостев И.А., защитник Юдин В.Л. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие БГИ, Е*, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание просят назначить на усмотрение суда. 

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1, которое подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, оснований для применения положения ст.15 ч.6 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Согласно справке-характеристике УУП МО МВД «Кудымкарский» ФИО1 характеризуется отрицательно, проживал временно у своего знакомого, не трудоустроен, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков. Склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. 

Согласно материалам дела, ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», наблюдается у психиатра в консультативной группе по мере обращаемости с диагнозом «

<

данные изъяты>». Ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствие с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, путем возвращения похищенного, и в соответствие с ч. 2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, и он имеет судимости за ранее совершенные им умышленные преступления, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство усугубило поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, о чем поясняет и сам подсудимый в судебном заседании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, его характеризующие данные, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний явилось для него недостаточным, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При определении срока и размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. 

ФИО1 осужден приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.10.2016 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания исчислять с 02.10.2016 года.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления в отношении него вышеуказанного приговора, суд назначает ему наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений. 

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.10.2016 года, то есть с 02.10.2016 года до 19.04.2017 года. 

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бумажный конверт со срезом с обоев с пятном вещества бурого цвета – подлежит уничтожению; тюбик крема после бритья, спортивная сумка – подлежат возвращению ФИО1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Засухина И.В. в размере 2012 рублей 50 копеек, затраченные на осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.10.2016 года окончательное наказание определить в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 апреля 2017 года.

В срок отбывания наказания зачесть срок наказания, отбытый по приговору Кудымкарского городского суда от 07.10.2016 года, то есть со 02.10.2016 года до 19 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бумажный конверт со срезом с обоев с пятном вещества бурого цвета – уничтожить; тюбик крема после бритья, спортивную сумку - вернуть владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки обратить в счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья М.А.Зубова