КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А. УИД № 86MS0034-01-2019-000990-89 дело №12-363/2019

дело №5-819-1702/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 20 ноября 2019 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника – адвоката Алимбаева Р.К., представившего удостоверение №262 и ордер №292 от 29.07.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что, сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения при составлении протокола. В частности, в протоколе исправлено место совершения правонарушения, исправление подписями понятых не оговорено, понятые заинтересованные лица, имеются противоречия в установлении времени, так, понятые присутствовали при отстранении в 19 часов 14 мин., протокол составлен в 19 часов 41 мин., согласно постановлению ФИО4 автомашина ФИО1 остановлена в 19 часов 25 мин., свидетель ФИО5 показала, что при ней привлекаемому лиц не предлагалось пройти освидетельствование и в больнице она не была, подтвердить наличие или отсутствии признаков опьянения она также не может, врач ФИО6 проходила переподготовку в частном учреждении, что противоречит закону. Поэтому протоколы необходимо признать недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 жалобу полностью поддержал, по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО7 доводы жалобы полностью поддержал, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Свидетель ФИО8 указал, что показания, которые он давал мировому судье при рассмотрении дела в отношении ФИО1 он полностью подтверждает, пояснив, что водитель ФИО12 при понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался и он на ФИО12 составил протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления автомобилем и протокол о направлении в больницу на освидетельствование.

Свидетель ФИО9 пояснил, что свои показания, которые он давал мировому судье при рассмотрении материала в отношении ФИО12 он полностью подтверждает, дополнив, что протоколы составлял ФИО2, он отбирал объяснения от понятых, которые присутствовали при отстранении ФИО12 от управления автомобилем и при отказе ФИО12 от медицинского освидетельствования. Сам ФИО12 от дачи объяснения отказался. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 его защитника – адвоката ФИО7, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям:

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

- протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания отстранения от управления ТС наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке;

- протоколом серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования;

- письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО10, согласно которым, они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 и при его отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе совместно с инспектором ФИО9, примерно в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Когалымской городской больнице, на что он согласился, но прибыв в больницу, от прохождения освидетельствования он также отказался, в связи с чем, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также показаниями свидетелей, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

К доводам ФИО1 о существенных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протокола, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Так привлекаемое лицо в жалобе указывает, что в протоколе исправлено место совершения правонарушения, подписями понятых исправление не оговорено, имеется запись о том, что ФИО12 отказался от подписи.

Эти доводы суд признает несостоятельными, поскольку соответствующие изменения в протокол внесены в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ после его возвращения мировым судьей в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. 

Согласно рапорту инспектора ФИО8, изменения внесены в присутствии привлекаемого лица ФИО1, с применением видеозаписи, от подписи в протоколе ФИО1 и от получения копии протокола ФИО1 отказался, поэтому копия протокола направлена ему по почте, что подтверждено чеком почты России. Указанное в рапорте подтверждено видеозаписью, приобщенной к материалам дела, в соответствии с которой ФИО1 извещён о том, что в протокол будут внесены изменения, изменения внесены в его присутствии, получить копию протокола он отказался, сведения об этом внесены в протокол, копия протокола направлена ему в тот же день.

Таким образом, оснований полагать, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ нет. При этом суд отмечает, что отсутствие понятых при внесении исправлений в протокол не влияет на законность протокола, поскольку порядок и ход внесения изменений в протокол зафиксированы видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что понятые каким - либо образом заинтересованы в исходе дела, также не установлено, доказательствами не подтверждено. 

В частности, ФИО5 с ФИО11 не знакома, неприязненных отношений нет. Доказательств того, что сотрудники ИДПС вызвали ФИО5 и ФИО10 по телефону, не представлено. Сам свидетель пояснила, что она вместе с ФИО10 проезжала около ОМВД по 

<

адрес>, когда их остановил сотрудник ГИБДД и предложил присутствовать при фиксации правонарушения.

Доводы ФИО11 о том, что при понятых ему не предлагали пройти освидетельствование опровергаются объяснениями и показаниями ФИО5, объяснением свидетеля ФИО10, показаниями сотрудников ГИБДД, согласно которым понятые присутствовали при отказе ФИО11, не доверять этим доказательствам, у суда оснований нет.

Доводы привлекаемого лица о том, что в объяснении понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в постановлении мирового судьи указано разное время совершения правонарушения, нельзя признать обоснованным. 

Как следует из объяснения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 мин. она присутствовала при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, что согласуется с протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому время отстранения в 19 часов 14 мин., что опять же не противоречит времени составления протокола – 19 часов 41 мин. 

При этом, исходя из смысла жалобы, по мнению ФИО1 время отстранения от управления транспортным средством и указанное свидетелем ФИО5 противоречит постановлению судьи Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КОАП РФ, поскольку там указано время остановки транспортного средства – 19 часов 25 мин. 

Между тем, постановлением судьи Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено не время остановки транспортного средства, а время совершения правонарушения ФИО1правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого лица об отсутствии соответствующего образования у врача, ничем не подтверждён, не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины привлекаемого лица в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежит отклонению, как несостоятельный.

Таким образом, нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу соблюден.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в материале №5-363/2019

в Когалымском городском суде ХМАО - Югры