Дело № 12-60/17 Мировой судья Запорожец Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Магнитогорск 14 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Воробьева Т.А., 

при секретаре Ивановой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу защитника Первухина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорск от 12.01.2017 по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 12.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи от 12.01.2017 года, ФИО1 30.08.2016 года в 04 час 02 минут, управляя транспортным средством марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе дома 20а по ул. Советской в г. Магнитогорске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Первухин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 12.01.2017 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что при вынесении постановления мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Полагает необходимым применить к нему положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитники Приходько А.С. и Первухин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обосновывая доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: 

протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

адрес> от 30.08.2016 года; 

протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 30.08.2016 года; 

акт освидетельствования 

<

адрес> от 30.08.2016 года, основанием для составления которого послужили признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что состояние опьянения не установлено;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 30.08.2016 года, при наличии признаков опьянения у ФИО1, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в котором ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

В постановлении мировым судьей оценены доводы защитника ФИО1, так и всех допрошенных свидетелей – сотрудников ГИБДД Т.Т.Р. и Б.Н.А., понятых С.В.В. и Я.А.Д. и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, с имеющейся оценкой показаний свидетелей при рассмотрении жалобы, судья соглашается. 

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что показания допрошенных лиц, подтверждающих виновность ФИО1, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования 30.08.2016 года по законному требованию сотрудника полиции мировым судьей был установлен достоверными доказательствами по делу.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Довод ФИО1 и его защитника Приходько А.С., о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так же был предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и данному обстоятельству, которое не нашло свое подтверждение, дана мотивированная оценка в постановлении мирового судьи.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО1 30.08.2016 года в 04 час. 02 мин. не выполнил законного требования сотрудников полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Доводы ФИО1 что его вина в совершении правонарушения не доказана, являются несостоятельными. 

Пункт 2.3.2 ПДД обязывают водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ФИО1, являясь водителем автомашины Шкода Фабия государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии у ФИО1 признаков опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, наблюдавшему непосредственно факт управления ФИО1 транспортным средством, такой факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражены клинические признаки опьянения ФИО1, а именно, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Нежелание ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом правильно расценено, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении административного дела все доводы, в том числе указанные в жалобе, были проверены, все материала исследованы в полном объеме, поэтому постановление мирового судьи является законным.

Все представленные материалы мировым судьей изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, которые составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом, в присутствии водителя, понятых, подписаны понятыми и должностным лицом.

В акте о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено, при этом указаны признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения имеется запись об отказе от прохождения освидетельствования. Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями закона. Имеются подписи понятых, присутствие которых никто не отрицает, никто из понятых в подписанных ими документах не оставил своих замечаний либо не согласия с проводимыми процессуальными действиями сотрудниками ГИБДД.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений и правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ доказательств, представленный стороной защиты, показания допрошенных свидетелей, не свидетельствует о невиновности ФИО1, всем показаниям мировой судья дал оценку в совокупности с письменными доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, являющихся участниками при составлении процессуальных документов, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, ФИО1 разъяснялись, все документы составлены в присутствии понятых, стоят их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы. Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал, в том числе обжаловал судебное постановление. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, имеются мотивированные доводы о виновности ФИО1 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 45,48 Конституции РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, виновность ФИО1 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы ФИО1 у суда не имеется оснований для изменения наказания. 

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, и не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привели к его неправильному разрешению. При рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований, по которым нельзя согласиться с оценкой доказательств мирового судьи. 

Представленный анализ доказательств защитником Первухина А.А. не может быть объективным, поскольку сделан исключительно в интересах лица привлеченного к административной ответственности, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Первухина А.А. – без удовлетворения.

Судья: