Дело № 1- 71/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Кротовой У.С. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего - адвоката Павлова В.М., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Клейменовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Архангельской области, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой; 

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновна в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 54 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> по левой полосе, предназначенной для движения в данном направлении. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленными Приложением 1, и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», установленной Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02 ноября 2015 г. № 1184, далее - Правила дорожного движения РФ), ослепленная солнечным светом, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, игнорируя требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, выбрала скорость, не позволившую ей своевременно принять меры к снижению скорости транспортного средства и уступить дорогу пешеходам, пересекавшим проезжую часть по пешеходному переходу, не уступила дорогу имеющей преимущество пешеходу Л.В., пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа - налево относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и допустила на нее наезд, в результате чего Л.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения, по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, которые повлекли смерть Л.В. Тем самым ФИО1 нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного

движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, как следует из показаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 54 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя на нем со скоростью около 40 км/час по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном за пересечением с 

<

адрес>, она допустила наезд на пешехода - Л.В. От удара женщину забросило на капот, она ударилась головой о ветровое стекло, после чего ее скинуло на проезжую часть. Торможение она применила непосредственно в момент наезда. После остановки автомобиля вышла из него, подошла к пострадавшей, которая лежала на проезжей части в районе заднего левого колеса ее автомобиля и была без сознания. Придя в себя, женщина сообщила, что у нее болит голова и нога, пыталась поднять голову, у нее шла кровь из носа, которую она вытирала бинтом. Через несколько минут на место происшествия прибыла скорая помощь и госпитализировала потерпевшую. В последующем она через своих знакомых интересовалась состоянием женщины-пешехода, но лично в больницу к ней не приходила. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что потерпевшая от полученных травм скончалась. Настаивала, что от управления автомобилем ее ничего не отвлекало. Погода на момент дорожно-транспортного происшествия стояла солнечная, дефектов на дорожном покрытии не было, видимость составляла не менее 300 метров, но периодически управлению автомобилем мешало солнце, которое светило в лицо. 

Помимо признательных показаний самой ФИО1, ее виновность в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 54 минут его супруга - Л.В. - направилась с обеда на работу - в здание 

<

данные изъяты>. Ее маршрут пролегал по тропинке через строительную площадку, расположенную у 

<

адрес>, огороженную забором и имеющую выход на 

<

адрес> - на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой. В тот же день около 14 часов 15 минут по телефону ему сообщили, что его жена при переходе дороги 

<

адрес> была сбита легковым автомобилем. Подойдя на место происшествия, он увидел, что супруга уже находится в автомобиле скорой помощи. Затем ее госпитализировали в Первую городскую клиническую больницу, где от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в 

<

данные изъяты> он находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по телефону ему сообщили, что его мать - Л.В. сбил автомобиль. Он сразу же позвонил отцу и рассказал о случившемся. Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что его мать по пути из дома на работу - в здание 

<

данные изъяты> - на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у 

<

адрес>, сбил автомобиль. С места происшествия ее госпитализировали в Первую городскую клиническую больницу, где от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 От управления автомобилем ФИО1 никто не отвлекал. Погода стояла солнечная, асфальт сухой, дефектов дорожного покрытия не было, видимость составляла не менее 300 метров, солнце периодически светило в лицо, солнцезащитные козырьки были отогнуты, при этом ФИО1 скорость не снижала. Двигаясь по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным за пересечением с 

<

адрес>, ФИО1 немного снизила скорость, которая на тот момент составила около 40 км/ч. Проезжая указанный пешеходный переход, она допустила наезд на женщину-пешехода. Наезд произошел передней левой частью автомобиля, примерно между фарой и регистрационным номером. От удара женщину забросило на капот, она ударилась головой, после чего ее скинуло на проезжую часть. Торможение ФИО1 применила непосредственно после наезда. После остановки автомобиля они с ФИО1 и Свидетель №6 вышли из автомобиля и подошли к пострадавшей, которая лежала на проезжей части в районе заднего левого колеса автомобиля, у нее шла кровь из носа, которую ФИО1 вытирала бинтом. Через несколько минут на место происшествия прибыла скорая помощь и госпитализировала пострадавшую. Впоследствии от ФИО1 она узнала, что женщина-пешеход умерла в больнице. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он находился в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> управления автомобилем ФИО1 никто не отвлекал. Погода стояла солнечная, асфальт сухой, дефектов дорожного покрытия не было, видимость составляла не менее 300 метров, солнце периодически светило в лицо. У ФИО1 был опущен солнцезащитный козырек, но скорость она не снижала. Приближаясь к перекрестку с 

<

адрес>, ФИО1 немного снизила скорость, которая на тот момент составляла около 40 км/ч. Проезжая пешеходный переход, она допустила наезд на женщину. Пешехода он не заметил, а обратил на него внимание, когда услышал удар о переднюю часть автомобиля. Торможение ФИО1 применила непосредственной после наезда. Остановившись, они с ФИО1 и Свидетель №7 вышли из автомобиля и подошли к пострадавшей, которая лежала на проезжей части в районе заднего левого колеса автомобиля. Женщина-пешеход была без сознания, а когда пришла в себя, сообщила, что у нее болит голова и нога, пыталась поднять голову, у нее шла кровь из носа, которую ФИО1 вытирала бинтом. Через несколько минут на место происшествия прибыла скорая помощь и госпитализировала пострадавшую. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что женщина умерла.

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> стояла ясная, ярко светило солнце, в связи с чем он был вынужден опустить солнцезащитный козырек. Подъезжая к 

<

адрес>, увидел стоящий в левой полосе попутного с ним направления автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом с задней частью которого лежала женщина. ФИО2 стояла примерно в 10 метрах за пешеходным переходом. Подъехав ближе, он увидел, что помощь пострадавшей оказывает его знакомая - ФИО1 Он остановился, вышел из автомобиля и по телефону сообщил о случившемся в экстренные службы. Пострадавшая была в сознании, говорила, что у нее болит голова и нога, пыталась поднять голову, у нее шла кровь из головы. Через некоторое время на место происшествия прибыла бригада скорой помощи и госпитализировала женщину. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 54 минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> в попутном направлении на расстоянии около 10 метров двигался автомобиль 

<

данные изъяты> скорость движения которого составляла около 40 км/ч. Проезжая нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе здания 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> допустил наезд на женщину-пешехода, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками. От удара, который пришелся на переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> женщину подбросило вверх, а затем она упала на проезжую часть головой вниз. Автомобиль 

<

данные изъяты> остановился за пешеходным переходом, и из автомобиля выбежала девушка - водитель, которая подбежала к пострадавшей. Он остановился за автомобилем 

<

данные изъяты> и сообщил о случившемся в экстренные службы. Женщина-пешеход была в сознании, говорила, пыталась поднять голову, из которой у нее шла кровь. Убедившись, что пострадавшей оказывают помощь, он уехал. 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования.

Как показал свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 54 минут он находился на тротуаре четной стороны 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес>, у здания 

<

данные изъяты>, откуда наблюдал, как автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся по левой полосе проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, допустил наезд на женщину-пешехода, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу. Перед наездом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> торможение не применял, так как стоп-сигналы на автомобиле включились только после наезда на пешехода. От удара, который пришелся передней левой частью автомобиля в левую часть туловища пешехода, женщину забросило на капот, она ударилась о лобовое стекло, ее подбросило вверх, после чего она упала на встречную полосу на расстоянии около 7-10 метров от дорожной разметки «зебра». Автомобиль 

<

данные изъяты> остановился в своей полосе движения таким образом, что задняя часть его была расположена в районе туловища женщины. Затем он позвонил в экстренные службы, одновременно пошел к пострадавшей. Женщина-пешеход была без сознания, но затем пришла в себя, у нее шла кровь из головы. Через некоторое время на место происшествия прибыла бригада скорой помощи и госпитализировала пострадавшую. 

Изложенные сведения свидетель Свидетель №1 подтвердил при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он уверенно указал место выхода пешехода на проезжую часть, а также место на проезжей части, где произошел наезд на него (л.д. 70-76).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> доезжая до 

<

адрес>, увидел стоящий в левой полосе встречного направления автомобиль 

<

данные изъяты> рядом с задней частью которого в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками и разметкой, лежала женщина. Подъехав ближе, он увидел, что первую помощь пострадавшей, которая находилась без сознания, оказывает девушка. Он, не останавливаясь, проехал место происшествия и проследовал на стоянку 

<

данные изъяты> откуда сообщил по телефону о случившемся в экстренные службы. Через некоторое время на место происшествия прибыла бригада скорой помощи и госпитализировала пострадавшую (л.д. 84-85).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился на работе - на первом этаже здания 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники организации, возвращающиеся с обеда, сообщили, что в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> сбили пешехода, и попросили его сообщить о случившемся в экстренные службы, что он и сделал со служебного телефона. В окно помещения охраны он видел стоящий в левой полосе 

<

адрес> легковой автомобиль, а также группу людей, находящуюся на проезжей части. Впоследствии приехала бригада скорой помощи и госпитализировала пострадавшую (л.д. 86-87).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он шел по тротуару четной стороны 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> он перешел проезжую часть 

<

адрес>, услышал звук торможения и крик. Осмотревшись, увидел, что в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у 

<

адрес>, на проезжей части лежит женщина, рядом с которой стоял легковой автомобиль. Сразу же по телефону он сообщил о случившемся в экстренные службы. К месту происшествия не подходил, видел, что рядом с пострадавшей собралось много людей, ей оказывают помощь, затем приехала бригада скорой помощи и госпитализировала пострадавшую(л.д. 88).

Как зафиксировано протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и составленной к нему схеме место происшествия находится в районе 

<

адрес> на асфальтированном участке дороги - 

<

адрес>, предназначенном для движения транспортных средств в двух направлениях, шириной 14,4 метра. Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположен на левой полосе проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 4,9 метра от правых переднего и заднего колес автомобиля до правого края проезжей части 

<

адрес>, и на расстоянии 1,3 метра от передней оси автомобиля до световой опоры без номера. Место происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2 ПДД РФ - «пешеходный переход»

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП на автомобиле ФИО1 оказались повреждены лобовое стекло, левое зеркало, капот, передняя левая дверь.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы на видеозаписи, установленной на соседнем с 

<

адрес> здании. Указанная запись была просмотрена в судебном заседании. Ее содержание согласуется со сведениями, сообщенными очевидцами ДТП.

Аналогичная запись, но с другого ракурса, была приобщена потерпевшими в судебном заседании. При ее просмотре потерпевший Потерпевший №1 обратил внимание, что снижение автомобилем под управлением ФИО1 скорости при приближении к пешеходному переходу, расположенному за пересечением с 

<

адрес>, не наблюдается. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из видеозаписи, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> могла составлять величину, равную около 25,5 км/ч. Вследствие низкого качества видеозаписи (ракурса, удаленности объектов, малой частоты кадров) при проведении расчетов возможна погрешность. Однако изучение материалов дела в совокупности с представленной видеозаписью позволяет сделать вывод о том, что с экспертной точки зрения фактическая скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> не превышала установленного требованием п. 10.2. Правил дорожного движения РФ ограничения скорости движения в населенных пунктах - 60,0 км/ч.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Л.В. 

<

данные изъяты> Данные повреждения, 

<

данные изъяты>, являются прижизненными и образовались незадолго до госпитализации пострадавшей в стационар. Указанный вывод подтверждается характером повреждений и характером клеточной реакции в области выявленных повреждений. Смерть Л.В. наступила в результате 

<

данные изъяты>, что подтверждается характером и объемом составляющих ее повреждений. 

<

данные изъяты> травма тела у Л.В. по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктами 6.1.2. 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данная травма состоит в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти. 

<

данные изъяты> травма тела у Л.В. образовалась от воздействий тупых предметов в условиях имевшего место дорожно-транспортного происшествия - столкновения пешехода с легковым автомобилем, с последующим падением пешехода на дорожное покрытие.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Подсудимая факт управления автомобилем «Опель Астра», нарушения правил дорожного движения и наезда на пешехода в зоне пешеходного перехода не оспаривает. 

О погодных условиях (ярком солнце, ослепляющем глаза), влияющих на восприятие дорожной обстановки, показали свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, находящиеся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ФИО1, а также Свидетель №8 и Свидетель №2, которые подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия непосредственно после наезда на Л.В.

Утверждение потерпевшего Потерпевший №1 об обратном безосновательно, поскольку непосредственно он в момент дорожно-транспортного происшествия на улице не находился, автомобилем не управлял, то есть в схожие с водителями условия поставлен не был, поэтому объективно оценить дорожную обстановку с учетом погодных условий, не может. 

Отсутствие на просмотренных видеозаписях теней, отбрасываемых объектами, его доводы не подтверждает, так как видеокамера в силу технических особенностей способна искажать окружающую обстановку.

Скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 в момент наезда на Л.В. определена путем экспертных исследований, проведенных на основе представленной потерпевшими видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, а также изучения материалов дела, что позволило эксперту прийти к выводу о ее соответствии требованиям Правил дорожного движения РФ. Результаты проведенной экспертизы, квалификация эксперта сторонами не оспариваются.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах совершения преступления, его дате и месте, окружающей обстановке, погодных условиях полны, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, справкой о ДТП, видеозаписями, зафиксировавшими момент наезда на потерпевшую, а также заключениями экспертов.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1 предварительное следствие по делу проведено полно, следователем установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела и определения квалификации действий подсудимой.

Учитывая зафиксированные на месте происшествия погодные условия и скорость транспортного средства, суд приходит к выводу, что соблюдение ФИО1 пп.1.3,1.5,10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, позволило бы ей избежать наезда на пешехода, однако указанные требования Правил ею были проигнорированы.

Таким образом, действия водителя ФИО1, неправильно выбравшую скорость движения и оставившего без внимания погодные условия, повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате такого происшествия последствиями - смертью пешехода.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.124-125), беременность, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.27, 28-29), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, принесение извинений потерпевшим, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 ранее не судима (т.1 л.д.119), привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, состоит в браке (т.1 л.д.122-123), воспитывает малолетнюю дочь, является студенткой 

<

данные изъяты>

Под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.120-121). 

По месту жительства жалоб и заявлений со стороны соседей на ее поведение не поступало (л.д.128).

По месту учебы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно как пунктуальная, аккуратная, добросовестная студентка (л.д.129-130). Члены сборной команды университета, участвующей в региональных и всероссийских олимпиадах 

<

данные изъяты>, отзываются о ней как о хорошем организаторе и лидере, который оказывает помощь в любой ситуации, переживает произошедшее событие и желает загладить свою вину перед пострадавшими.

ФИО1 отмечена многочисленными благодарностями от председателя комитета по делам женщин, семьи и молодежи администрации 

<

адрес>; от начальника Управления Межрегиональных и общественных связей администрации 

<

адрес>; от ректора 

<

данные изъяты> за 2-е место в отборочном туре XXV-й юбилейной Всероссийской студенческой олимпиады по 

<

данные изъяты> среди 

<

данные изъяты> Северо-западного федерального округа (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) и право участия в финале XXV-й олимпиады в 1-м МГМУ им ФИО3.

Кроме того, ей вручены: почетная грамота от мэра 

<

адрес> за добросовестную работу в составе молодежного совета при Мэре 

<

адрес> и большой вклад в реализацию молодежного благотворительного проекта «Весенняя неделя добра»; диплом участника в Региональном Северо-Западном этапе «XXV-й Всероссийской студенческой олимпиады 

<

данные изъяты> с международным участием 

<

данные изъяты> сертификат участника финала XXV Московской (Всероссийской) студенческой олимпиады 

<

данные изъяты>.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в колонии-поселении, поскольку ею совершено преступление по неосторожности.

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении подсудимой отсрочки отбывания наказания, как об этом ходатайствует защитник, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Суд, изучив личность подсудимой, приняв во внимание характер и степень тяжести совершённого ею преступления, условия жизни на свободе, должен прийти к убеждению в ее правомерном поведении в период отсрочки отбывания наказания и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребёнка.

Из материалов дела следует, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка - А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав в отношении нее не лишена, за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию ребенка к административной ответственности не привлекалась, состоит в браке, в настоящее время беременна, учится, успешно осваивает социально значимую профессию, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности виновной, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным применить к подсудимой положения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком - А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 летнего возраста.

В ходе предварительного расследования потерпевшими поданы исковые заявления о взыскании с ФИО1 по 1 500 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением (т.1 л.д.131,132).

После поступления уголовного дела в суд потерпевший Потерпевший №1 дополнил исковые требования, просил взыскать с подсудимой:

- 30 000 рублей, выплаченных адвокату Павлову В.М. за представление его интересов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства;

- 107 120 рублей в качестве возмещения материального ущерба, связанного с благоустройством могилы, изготовлением и установкой памятника.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования изменил, просил взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 2 500 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей. Относительно материального ущерба пояснил, что он ему возмещен, в этой части претензий у него нет. Настаивает на удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании также увеличил размер своих исковых требований до 2 500 000 рублей, которые просил взыскать с подсудимой в качестве компенсации морального вреда.

ФИО1, высказываясь относительно гражданских исков, пояснила, что материальное положение не позволит ей в полном объеме удовлетворить заявленные требования, поэтому размер подлежащих выплате сумм оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные положения закона, учитывая имущественное положение ФИО1, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично - в размере 700 000 рублей каждый. 

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим Потерпевший №1 за представление его интересов адвокатом Павловым В.М. было выплачено вознаграждение на общую сумму 60 000 рублей, 30 000 рублей из которых уже взысканы в пользу потерпевшего по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в связи с отменой приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 данная сумма в счет федерального бюджета не взыскивалась.

Подсудимая размер вознаграждения представителя потерпевшего не оспаривала.

С учетом изложенного суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ возлагает на ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных потерпевшим своему представителю, в размере 60 000 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимая молода, трудоспособна, о своей имущественной несостоятельности не заявляла и согласилась с обоснованностью представленных расчетов. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью события ДТП следует хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком - А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 летнего возраста.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 700 000 (семьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 700 000 (семьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью события ДТП - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с вознаграждением представителя потерпевшего, в размере 60 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также в праве ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева