РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

23 августа 2017 года г. Новороссийск

Председатель Новороссийского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>) при секретаре Магомедове К.Д., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, потерпевшего – К В.В., его представителя ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ча на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края от 2 ноября 2015 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

2 ноября 2015 г., около 23 часов 40 минут, в районе 4 км автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин ФИО2, управляя механическим транспортным средством БТР-80 строевой №, двигаясь в составе колонны военной техники по второстепенной дороге, при проезде перекрестка с круговым движением не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно в нарушение требований п. 13.9 Правил, не убедившись, что ему уступают дорогу, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гражданина К, двигающемуся по главной дороге и имевшему преимущество при проезде перекрестка, и допустил столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилю К причинены механические повреждения.

Данные действия ФИО2 должностным лицом органа полиции квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и в отношении него 2 ноября 2015 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

При составлении названного постановления ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем собственноручно расписался в постановлении, и в тот же день, то есть 2 ноября 2015 г., получил его копию. 

В дальнейшем, 5 ноября 2015 г., ФИО2 обжаловал постановление инспектора полиции о назначении административного наказания вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края, однако решением указанного должностного лица от 25 ноября 2015 г. постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Решением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 г. указанное постановление инспектора ДПС отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 1 августа 2016 г. это решение судьи гарнизонного военного суда ввиду существенного нарушения процессуальных требований отменено, а дело возвращено в Новороссийский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе в связи с тем, что вывод судьи о невиновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения основан исключительно на том, что сопровождение организованной транспортной (воинской) колонны, в которой следовало и транспортное средство под управлением ФИО2, осуществлялось автомобилями ВАИ в установленном порядке, а причиной столкновения транспортных средств явились действия потерпевшего К, связанные с нарушением соответствующих требований ПДД РФ. 

Между тем выяснение этих вопросов выходило за пределы судебного разбирательства по делу и не могло повлиять на решение вопроса о наличии либо отсутствии вины в действиях водителя ФИО2. Данным действиям при описании обстоятельств происшествия судьей не дана оценка на предмет их соответствия ПДД РФ с учетом движения в составе организованной колонны. При этом судья не установил и не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе порядок действий водителя ФИО2 в экстренных случаях, необходимость соблюдения им положений ПДД РФ применительно к требованиям п. 13.9 Правил.

При повторном рассмотрении дела решением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2016 г. упомянутое постановление инспектора ДПС также отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 января 2017 г. это решение судьи ввиду существенного нарушения процессуальных требований отменено, а дело возвращено в Новороссийский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе в связи с тем, что судья, повторно рассматривающий дело, не выполнил указания, содержащиеся в решении судьи окружного военного суда от 1 августа 2016 г., не установил необходимые для дела обстоятельства, не дал оценки действиям водителя ФИО2, следовавшего в составе организованной транспортной колонны, на предмет их соответствия ПДД РФ, вновь указав, что причиной столкновения транспортных средств явились действия потерпевшего К, связанные с нарушением соответствующих требований ПДД РФ.

При новом рассмотрении дела решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 г. оставлено без изменения обжалуемое постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края.

Решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июня 2017 г. это решение судьи ввиду существенного нарушения процессуальных требований отменено, а дело возвращено в Новороссийский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе в связи с тем, что судья не дал оценки действиям двигающегося в составе организованной колонны водителя ФИО2 при формулировке вывода о виновности в совершении административного правонарушения.

В поданной в суд жалобе ФИО2 указывает на то, что при вынесении постановления о назначении административного наказания не было учтено, что он двигался на БТР-80 не самостоятельно, а в составе организованной транспортной колонны. Движение колонны было организовано в соответствии с Правилами дорожного движения и сопровождалось автомобилями ВАИ согласно требованиям приказа Минобороны России от 19 мая 2007 г. № 195. Водитель К не выполнил требования п. 2.7 Правил и не уступил дорогу организованной транспортной колонне, что явилось причиной столкновения с одним из движущихся в колонне БТР. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 содержащиеся в ней доводы поддержал и просил ее удовлетворить. 

Дополнительно ФИО2 пояснил, что 2 ноября 2015 г. он следовал на закрепленном БТР-80 в составе колонны по маршруту 

<

данные изъяты> в пункт постоянной дислокации воинской части. Перед выездом командованием и должностными лицами ВАИ с водителями был проведен инструктаж о необходимости соблюдения Правил при передвижении колонны, установленной дистанции и скорости движения. Помимо этого ему было доведено, что на всем пути следования колонны безопасность проезда обеспечивается машинами сопровождения ВАИ. Также ему было доведено о возможности остановки в случаях возникновения экстренной ситуации, в частности, возникновения технической неисправности и иных препятствий для движения. 

Проезжая перекресток с круговым движением, он не видел на нем машину ВАИ, которая бы обеспечивала безопасный проезд, также как и не видел автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку обзор у водителя БТР ограничен и при движении он ориентировался только по впереди идущему в колонне другому БТР. О столкновении с автомобилем ему сообщил по рации командир взвода, после чего он принял вправо и остановился на обочине, где заметил, что на одном из колес БТР имелись следы контакта с другим транспортным средством. 

Потерпевший К и его представитель Саакян каждый в отдельности с доводами жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Потерпевший К в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что 2 ноября 2015 г., около 23 часов 40 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по главной дороге, обозначенной соответствующими дорожными знаками, при проезде перекрестка с круговым движением неожиданно перед ним со второстепенной дороги выехал БТР, с которым он столкнулся, в результате чего его автомобиль получил значительные механические повреждения и не мог продолжать движение. Сразу после этого на место ДТП прибыла машина ВАИ с майором Л, а также командование войсковой части №. Он сообщил о случившемся в органы ГИБДД и вызвал инспектора ДПС для документального оформления ДТП.

Одновременно К пояснил, что столкновение с БТР произошло в темное время суток, а на перекрестке отсутствовало искусственное освещение. Движущуюся колонну военной техники он не видел, поскольку какого-либо обозначения ее движения, в частности, машин ВАИ с включенными проблесковыми маячками или регулировщиков не перекрестке не было.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшего и его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Из жалобы ФИО2 усматривается, что двигаясь в организованной транспортной колонне, он имел преимущественное право проезда перекрестка, а столкновение транспортных средств произошло по причине невыполнения водителем К требований п. 2.7 Правил, который пересек организованную колонну, в связи с чем его, ФИО2, вина отсутствует, а постановление должностного лица органа полиции является незаконным и подлежит отмене.

Согласно требованиям п. 1.2 Правил организованная транспортная колонна - это группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

Из п. 1.3 Правил следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Заместитель начальника 125 ВАИ майор Л в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что в соответствии с заявкой на сопровождение колонны военной техники войсковой части № при следовании в пункт постоянной дислокации в 

<

адрес> 2 ноября 2015 г. было выделено четыре автомобиля ВАИ, и он являлся старшим наряда сопровождения. Перед выходом колонны он лично провел инструктаж водителей и старших машин на предмет соблюдения требований Правил дорожного движения при следовании в колонне, а также довел о возможности остановки машин в экстренных случаях. В этом случае предусматривалось принятие всех необходимых мер во избежание аварийных ситуаций вплоть до полной остановки транспортных средств. Машины сопровождения ВАИ были расставлены следующим порядком: одна машина следовала ведущей в голове колонны, вторая машина была замыкающей и следовала в конце колонны, а две других следовали параллельно колонне, меняя свое место нахождения в целях обеспечения безопасного проезда колонны в населенных пунктах и на перекрестках дорог. При подъезде колонны к перекрестку с круговым движением туда заранее направилась машина ВАИ под управлением прапорщика Г, который перекрыл перекресток и дождавшись подхода техники, произвел ему по средствам связи доклад о беспрепятственном начале прохода колонной данного перекрестка. После этого он отдал Г команду на убытие в голову колонны, и сам направился к перекрестку с круговым движением обеспечивать дальнейшее прохождение колонны.

Свидетель – инспектор 125 ВАИ прапорщик Г пояснил, что перед прохождением колонной перекрестка с круговым движением он на автомобиле ВАИ с включенными проблесковыми маячками перекрыл подъезд к данному перекрестку. В этот момент он заметил, что к перекрестку по главной дороге приближался автомобиль 

<

данные изъяты>, который остановился перед ним. После начала прохождения колонной перекрестка он произвел об этом доклад старшему наряда сопровождения майору Л, который отдал ему команду убыть в голову колонны для дальнейшего сопровождения, что он и сделал. При этом на момент его убытия с перекрестка другой автомобиль ВАИ туда еще не прибыл, а автомобиль 

<

данные изъяты> продолжал оставаться на перекрестке без движения, ожидая прохождение колонны.

Согласно объяснениям свидетеля сержанта П, данным при рассмотрении настоящей жалобы, 2 ноября 2015 г. он являлся старшим машины БТР-80 строевой № под управлением водителя ФИО2, который управлял названным транспортным средством по боевому, то есть с закрытыми люками и следил за дорожной обстановкой через смотровое окно. В процессе движения он ориентировался только по впереди идущему БТР. При проезде перекрестка с круговым движением автомобилей ВАИ на нем он не видел.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что на момент проезда ФИО2 перекрестка с круговым движением и столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением К автомобилей сопровождения ВАИ на перекрестке не находилось, поскольку автомобиль ВАИ инспектора Г убыл оттуда в голову колонну, а автомобиль ВАИ заместителя начальника военной автоинспекции Л туда еще не подъехал. Каких-либо иных обозначений прохождения колонны, например, в виде сигналов регулировщиков, на перекрестке также не имелось.

Эти обстоятельства полностью подтверждаются вышеприведенными объяснениями свидетелей Л, Г и П, потерпевшего К, а также пояснениями самого автора жалобы ФИО2.

В соответствии с Положением о сопровождении транспортных средств автомобилями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и военной автомобильной инспекции, утвержденным 

<

данные изъяты> постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 г. № 20, «сопровождение» – это комплекс мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту следования транспортных средств с применением автомобилей сопровождения. Его основными задачами являются реализация дополнительных мер по предупреждению по маршруту следования дорожно-транспортных происшествий с участием сопровождаемых транспортных средств и обеспечение приоритетного передвижения сопровождаемых транспортных средств по маршруту следования.

Пунктом 15 названного Положения установлено, что при осуществлении сопровождения не допускаются отступления от требований 

<

данные изъяты>" Правил дорожного движения Российской Федерации, связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на запрещающий сигнал светофора, превышением установленной скорости движения, движением через железнодорожные пути.

Аналогичные положения закреплены и в приказе Министра обороны РФ от 19 мая 2007 г. № 195 «О порядке осуществления сопровождения транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации автомобилями военной автомобильной инспекции», которым прямо предусмотрено, что использование приоритета движения транспортных средств воинской колонны допускается только при наличии полной уверенности в том, что другие участники движения уступают дорогу им и сопровождаемым транспортным средствам.

Оценивая положения приведенных нормативных актов, прихожу к выводу о том, что водитель транспортного средства, следующего в колонне, имеет право преимущественного проезда перекрестков лишь в случаях полного обеспечения безопасности его проезда и только после того, как водитель лично в этом убедится.

Из материалов дела, в частности, схемы дорожного транспортного происшествия, справки о ДТП, письменных объяснений его участников и рапорта инспектора ДПС ГИБДД РФ усматривается, что столкновение БТР-80 под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением К произошло на перекрестке, организация движения на котором определена дорожными знаками. При этом ФИО2 двигался по второстепенной дороге, обозначенной знаком 2.4 «Уступите дорогу», а К двигался по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога» и в соответствии с пояснениями, содержащимися в Приложении № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» водитель, двигающийся по дороге, обозначенной знаком 2.4, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой (главной) дороге.

ФИО2 в суде пояснил, что при движении в организованной колонне и подъезде к упомянутому перекрестку ему достоверно было известно о том, что он двигается по второстепенной дороге, так как ранее он многократно проезжал этот перекресток, в том числе и на личном транспорте.

В соответствии с п. 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований 

<

данные изъяты> разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 

<

данные изъяты> приложений 1 

<

данные изъяты> к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Пункт 13.9. раздела 13 этих Правил определяет, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из заключения специалистов и их пояснений в суде следует, что согласно данным требованиям водитель ФИО2, движущийся по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением К, которое двигалось по главной дороге. Ограниченный обзор у водителя ФИО2, двигающегося на транспортном средстве в составе организованной колонны, не освобождал последнего от соблюдения указанных требований Правил, касающихся обеспечения безопасности движения, в том числе проезда перекрестка. Поскольку водитель ФИО2 при подъезде к перекрестку знал, что он движется по второстепенной дороге, поэтому в соответствии с п. 3.1 Правил мог воспользоваться приоритетом в движении, как участник организованной колонны, только убедившись, что ему уступают дорогу транспортные средства, в данном случае автомобиль под управлением К, движущиеся по главной дороге. Эти требования водителем ФИО2 соблюдены не были. Поэтому, по их мнению, тот правомерно привлечен к административной ответственности. 

С учетом изложенного, движение водителя ФИО2 по второстепенной дороге, в отсутствие на нерегулируемом перекрестке машин сопровождения и регулировщика, обозначавших движение колонны и обеспечивающих безопасный проезд перекрестка, не освобождало от установленной п. 3.1 Правил дорожного движения обязанности убедиться в том, что ему уступает дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортное средство под управлением водителя К, движущееся по главной дороге.

В этой ситуации водитель ФИО2 не имел право отступать от требований п. 13.9 Правил и обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся к перекрестку по главной дороге, то есть транспортному средству под управлением водителя К.

Продолжить движение по перекрестку ФИО2 мог только после того, как лично убедился бы в безопасности его прохождения, а также в том, что он не создает помех другим участникам дорожного движения.

Указанные требования Правил водителем ФИО2 выполнены не были.

Таким образом, поскольку водитель ФИО2 не выполнил требования, предусмотренные п. 13.9 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, поэтому инспектором ДПС содеянное ФИО2 обосновано квалифицировано по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

Поэтому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 2 ноября 2015 г. инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края капитаном полиции ФИО4, необходимо признать законным, а жалобу ФИО2, не подлежащей удовлетворению.

О том, что ФИО2 при движении был обязан соблюдать общие требования Правил, распространяющиеся на все транспортные средства, свидетельствует и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершении марша автомобильной и бронетанковой техники войсковой части №», в соответствии с которым во время движения колонны ДД.ММ.ГГГГ водителям предписывалось строго соблюдать Правила дорожного движения и требования мер безопасности согласно «Курсу вождения».

При этом нахожу установленным и факт того, что для ФИО2 было очевидным его движение по второстепенной дороге на перекрестке, поскольку сам ФИО2 в суде пояснил, что ему знакома данная местность и порядок организации движения на указанном перекрестке, так как он регулярно проезжает его на своем личном автомобиле, а также очевидное для ФИО2 преимущественное право проезда перекрестка транспортным средством под управлением К ввиду отсутствия на данном перекрестке спецавтомобиля ВАИ, обеспечивающего безопасность транспортных средств, следующих в колонне.

Одновременно следует указать, что выяснение вопросов, связанных с возможным нарушением потерпевшим К правил дорожного движения, на что указывается в жалобе, а также оценка действий сотрудников ВАИ, связанных с организацией обеспечения безопасности прохождения транспортной колоны, не производятся, поскольку это выходит за пределы судебного разбирательства при рассмотрении данного дела.

Что же касается объяснений свидетеля Г о том, что он перекрыл движение на перекрестке автомобилем ВАИ и остановил на нем автомобиль 

<

данные изъяты>, то они не могут относиться к обстоятельством дела, так как ДТП произошло спустя несколько минут после того, как Г на автомобиле ВАИ уже убыл с перекрестка, а из объяснений ФИО2 и потерпевшего К следует, что на момент проезда ими перекрестка и последующего столкновения на перекрестке автомобиль ВАИ отсутствовал.

Кроме того, считаю, что срок на судебное обжалование данного постановления ФИО2 не пропущен, поскольку из представленных документов усматривается, что после получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу органа ГИБДД. Письменный ответ должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы согласно объяснениям ФИО2 получен им 3-5 декабря 2015 г., а с жалобой в суд ФИО2 обратился 9 декабря 2015 г., то есть в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 2 ноября 2015 г. инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края капитаном полиции ФИО4 о назначении военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 чу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо–Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения его копии.

Председатель суда 

ФИО1