Дело № 2-4085/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) в размере 11 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период со 02 июня 2016 года по 28 августа 2017 года в размере 14 717 рублей 12 копеек, штрафных процентов за нарушение сроков уплаты процентов за период со 02 июля 2016 года по 28 августа 2017 года в размере 32 494 рубля. Также истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 29 августа 2017 года по день фактической выплаты суммы основного долга за период пользования денежными средствами исходя из условий п.2.1 договора займа № от (дата) в размере 0,296 % в день, с 29 августа 2017 года по день фактической выплаты суммы основного долга пени исходя из 0,7 % от суммы основного долга за каждый день просрочки согласно п.4.2 договора займа № от (дата). Кроме того, истец просила возместить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 1 946 рублей 36 копеек (л.д.5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО3 были переданы денежные средства в размере 11 000 рублей сроком до (дата) с выплатой 108 % годовых за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась испрашиваемая сумма задолженности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.46), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, (дата) истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1, действующая от имени ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от (дата), передала, а ответчик ФИО3 получил денежные средства в размере 11 000 рублей на срок 12 месяцев, до 02 июня 2017 года (л.д. 6-9).

В соответствии с условиями договора ФИО3 обязался своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в размерах и в сроки, указанные в Графике платежей, являющемся приложением № к договору займа.

Соглашением сторон определено, что за пользование денежными средствами устанавливается процентная ставка в размере 108 % годовых (п.2.1 договора займа).

Согласно Графику платежей от (дата) (л.д.11), возврат суммы займа и процентов осуществляется в виде ежемесячного платежа, не позднее последнего числа каждого месяца.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена расписка от (дата) (л.д.27), написанная собственноручно ответчиком ФИО3, оригинал расписки приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Таким образом, истцом доказан факт передачи ФИО3 денежных средств в общей сумме 11 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, от возврата полученных денежных средств ответчик ФИО3 уклоняется, платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производит, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением заемщиком ФИО3 принятых на себя обязательств, 17 августа 2017 года ФИО2 в его адрес направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование и штрафных санкций (л.д.12,13), но в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО3 в установленный договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 11 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из договора займа № от (дата), возврат суммы займа осуществляется с учетом выплаты процентов в размере 108 % годовых (п.2.1 договора займа).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами со 02 июня 2016 года по день фактической выплаты суммы основного долга, также являются законными и обоснованными.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами за период со 02 июня 2016 года по 11 октября 2017 года (день вынесения решения суда) суд исходит из следующего расчета: 

2016 год – 11 000 рублей * 108%/366 дней в году * 213 дней (период использования денежных средств со 02 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года) = 6 913 рублей 77 копеек;

2017 год – 11 000 рублей * 108%/365 дней в году * 284 дня (период использования денежных средств с 01 января 2017 года по 11 октября 2017 года) = 9 243 рубля 62 копейки.

Всего - 6 913 рублей 77 копеек + 9 243 рубля 62 копейки = 16 157 рублей 39 копеек. 

Разрешая требования истца в части уплаты процентов за пользование займом по день фактической выплаты суммы основного долга за период пользования денежными средствами исходя из условий п. 2.1 договора займа № от (дата) в размере 0,296 % в день, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку п.2.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 108 % годовых, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,296 % в день, суд не усматривает, поскольку это будет противоречить условиям договора.

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами из расчета 108 % годовых, начиная с 12 октября 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга либо его части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа), порядок уплаты которых определен графиком платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,7% от неоплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая, что договор займа до настоящего времени не исполнен, требование истца о взыскании пени со 02 июля 2016 года, когда ответчик должен был внести первый платеж по договору, по день фактической выплаты суммы основного долга, также является правомерным.

Определяя сумму пени за нарушение сроков уплаты за период со 02 июля 2016 года по 11 октября 2017 года суд с учетом графика платежей исходит из следующего расчета: 

со 02 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 30 дней * 0,7 % * 944 рубля 24 копейки (сумма просроченного платежа) = 198 рублей 29 копеек;

с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года – 31 день * 0,7 % * 1 953 рубля 60 копеек (сумма просроченного платежа) = 423 рубля 93 копейки;

с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года – 30 дней * 0,7 % * 2 962 рубля 96 копеек (сумма просроченного платежа) = 622 рубля 22 копейки;

с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года – 31 день * 0,7 % * 3 939 рублей 76 копеек (сумма просроченного платежа) = 854 рубля 93 копейки;

с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года – 30 дней * 0,7 % * 4 949 рублей 12 копеек (сумма просроченного платежа) = 1 039 рублей 32 копейки;

с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года – 31 день * 0,7 % * 5 925 рублей 92 копейки (сумма просроченного платежа) = 1 285 рублей 93 копейки;

с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года – 31 день * 0,7 % * 6 935 рублей 28 копеек (сумма просроченного платежа) = 1 504 рубля 95 копеек;

с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года – 28 дней * 0,7 % * 7 944 рубля 64 копейки (сумма просроченного платежа) = 1 557 рублей 15 копеек;

с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года – 31 день * 0,7 % * 8 856 рублей 32 копейки (сумма просроченного платежа) = 1 921 рубль 82 копейки;

с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года – 30 дней * 0,7 % * 9 865 рублей 68 копеек (сумма просроченного платежа) = 2 071 рубль 79 копеек;

с 01 мая 2017 года по 31 мая 2017 года – 31 день * 0,7 % * 10 842 рубля 48 копеек (сумма просроченного платежа) = 2 352 рубля 81 копейка;

01 июня 2017 года – 1 день * 0,7 % * 11 851 рубль 84 копейки (сумма просроченного платежа) = 82 рубля 96 копеек;

с 02 июня 2017 года по 11 октября 2017 года – 132 дня * 0,7 % * 11 884 рубля 40 копеек (сумма просроченного платежа) = 10 981 рубль 18 копеек.

Итого: 198 рублей 29 копеек + 423 рубля 93 копейки + 622 рубля 22 копейки + 854 рубля 93 копейки + 1 039 рублей 32 копейки + 1 285 рублей 93 копейки + 1 504 рубля 95 копеек + 1 557 рублей 15 копеек + 1 921 рубль 82 копейки + 2 071 рубль 79 копеек + 2 352 рубля 81 копейка + 82 рубля 96 копеек + 10 981 рубль 18 копеек = 24 897 рублей 28 копеек.

С представленным истцом расчетом пени, суд согласиться не может.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный соглашением сторон пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности по договору займа, период просрочки исполнения обязательства перед истцом, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить их до 4 000 рублей.

С 12 октября 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга либо его части, пени в соответствии с п. 4.2 договора займа № от (дата) подлежат начислению исходя из условий договора, то есть 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в том числе с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца 1 762 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д.4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от (дата) в размере 11 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со 02 июня 2016 года по 11 октября 2017 года в размере 16 157 рублей 39 копеек, пени за период с 02 июля 2016 года по 11 октября 2017 года в размере 4 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 1 762 рубля, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от (дата) в размере 108 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 11 000 рублей, начиная с 12 октября 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга либо его части.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 пени за нарушение сроков уплаты проценты за пользование денежными средствами и суммы основного долга по договору займа № от (дата) в размере 0,7 % от неоплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа, которая по состоянию на 11 октября 2017 года составляет 11 884 рубля 40 копеек, начиная с 12 октября 2017 года по день фактической уплаты суммы долга либо его части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова