Дело № 2-2856/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 16 ноября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе судьи Уланова В.В., 

при секретаре Фотеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № от .....,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права не связанного с лишением владения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, восстановить смежную границу земельного участка. Исковые требования обосновала тем, что она является собственником дома и земельного участка, расположенного в ....., площадью ..... кв.м., которому присвоен кадастровый номер №. Согласно землеустроительного дела по межеванию, проведенного в ....., границы смежных участков согласованы, проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровый №, расположенного по адресу: ....., границы земельного участка установлены. Ответчик ФИО3 на своем земельном участке, расположенном по адресу: ....., кадастровый №, возвел пристрой к жилому дому и забор с установкой фундамента, с нарушением градостроительных норм, а именно ответчиком не соблюден минимальный отступ от границ смежного земельного участка до основного строения, до прочих хозяйственных построек, скат кровли организован на смежный участок, забор ответчика возведен на земельном участке истца, а также нарушены нормы пожарной безопасности. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. ..... специалистами администрации Усольского городского поселения был осуществлен визуальный осмотр, в ходе которого выявлены следующие нарушения: ответчиком осуществлена постройка пристроя, с нарушением градостроительных норм, а именно ответчиком не соблюден минимальный отступ от границ смежного земельного участка до основного строения, до рабочих хозяйственных построек, скат кровли организован на смежный участок, в связи с чем ему было направлено письмо об устранении нарушений, однако при повторной проверке проведенной ..... установлено, что ответчиком нарушения не устранены. Ответчик не имеет документы, подтверждающие разрешение уполномоченного органа на строительство (реконструкцию) пристроя к жилому дому, мер по легализации объекта недвижимости им не принималось, пристрой к жилому дому по адресу: ..... является самовольной постройкой. Просит признать газобетонный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: ....., самовольной постройкой; обязать ФИО3 произвести демонтаж возведенного пристроя в течении ..... календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика восстановить границы смежного земельного участка с кадастровым номером № путем сноса забора и фундамента к нему; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить право истцу самостоятельно осуществить демонтаж возведенного пристроя с последующим взысканием понесенных расходов по демонтажу с ФИО3.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просит обязать ответчика восстановить границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса забора из профнастила и фундамента к нему; обязать ответчика, перенести возведенный пристрой к жилому дому - гараж, площадью ..... кв.м, литера ...... расположенный по адресу ....., от границ смежного земельного участка по ..... на расстояние не менее ..... метров от границы смежного земельного участка истца, в течение ..... календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика понесенные расходы в размере ..... рублей за заключение специалиста, по оказанию юридической помощи в размере ..... рублей. Уточненные требования обосновывает тем, что в связи с произведенной реконструкцией жилого дома по ..... с изменением параметров объекта (..... этажа с чердаком взамен ранее ..... этажного дома, увеличение габаритов и площади застройки дома, пристройка гаража). Параметры реконструируемого жилого дома не соответствуют параметрам указанным в выписке из ЕГРНП об объекте недвижимости по адресу ...... У дома конструкция крыши ломанная, при покрытии данной крыши используется материал металлочерепица, имеющий малый коэффициент трения, что способствует неконтролируемому сходу снежных масс и льда. Ответчик при строительстве дома не выдержал расстояние от межи даже в один метр, хотя согласно Градостроительных норм минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения (гаража) должно быть не менее ..... метров. У дома ответчика крыша ломанная, имеет скат ..... градусов, совмещен с крышей гаража, имеющий пологий скат в строну смежного участка по ...... Свес с крыши находится на расстоянии ..... от границы смежного участка. При этом создается риск получения травм жильцами соседнего жилою дома ..... при передвижении около дома. Также при пользовании приусадебным участком, что является нарушением требований п. 8.1 СП55.13330.2016. На жилой дом принадлежащий ответчику ФИО3, последним зарегистрировано право собственности через отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на деревянный жилой дом ..... кв.м. Реконструируемый дом не зарегистрирован в установленном законом порядке. Возведенный забор на границе земельных участков из профилированного листа высотой ..... м. не соответствует допустимым параметрам разрешенного строительного изменения объекта недвижимости. Фундамент забора частично расположен на смежном земельном участке по ....., что является нарушением градостроительных норм. Ответчик допустил нарушение прав истца как собственника имущества, а именно он огородил территорию участка со стороны, граничащей с его земельным участком, забором из металлического профнастила высотой ..... м. установленном на фундаменте. Забор ответчика является громоздким, не продуваемым. На уточненных исковых требованиях настаивала в том виде в котором они изложены в уточненном исковом заявлении, пояснила, что спора по границам земельных участков принадлежащих ей и ответчику с ответчиком не имеется, забор установлен по смежной границе правильно, однако он не продувается, так как является сплошным из металлопрофиля, высокий, фундамент на котором он установлен выступает на принадлежащий ей участок на ширину ..... сантиметров при длине в несколько метров. Весь снег с крыши пристроя (гаража) ответчика весной падает на её участок из-за чего происходит его чрезмерное увлажнение, заболачивание, приходится кучи снега раскидывать вручную, кроме того создается угроза жизни и здоровью членов её семьи, которые не могут без опасения за свою жизнь ходить рядом с забором напротив пристроя ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома по ..... на основании договора дарения. Дом был бревенчатый и ответчик его снес, получив разрешения на строительство в ...... Данное разрешение ему было выдано в виде свидетельства. Согласно данному свидетельству, старый дом проходил по границе земельного участка. Когда ответчик снес старые строения, при строительстве нового дома, строил его согласно проекту индивидуального плана дома, утвержденного архитектором. В ..... ответчик достроил дом и возвел пристрой. На тот момент ФИО1 не являлась собственником, она стала собственником в октябре ...... На ..... ответчик проживал в доме и пользовался этим домом на протяжении 6 лет, до этого претензий со стороны прежних собственников не было. Домовладение ответчика поставлено на учет. Также ответчик обращался в ЦТИ. Согласно техническому паспорту, на земельном участке имеется гараж ..... кв. м., на крыше гаража имеется снегозагрождающие и водоотводные сооружения. На сегодняшний день, считает, что права истца не нарушены, избранный истцом способ зашиты не соизмерим допущенному нарушению. Имеется фотография забора между смежными участками, где видно, что ответчик не нарушил границу, забор не смещал. Участок истца отмежеван в ..... и границы установлены между предыдущими собственниками. 

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Березники в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель КН в судебном заседании пояснил, что в г. Усолье у её родителей имеется дом и земельный участок по ....., она регулярно посещает его, пользуется огородом, ответчик построил забор из профнастила, с крыши построенного им гаража сходит снег, сосульки, весной сосули свисают с крыши, происходит затемнение, ранее они осуществляли посадки в этой части земельного участка, в настоящее время не осуществляют, не могут пользоваться земельным участком около ..... метров, все сточные воды с гаража уходят к ним в огород, происходит заболачивание земельного участка, родители в этом доме проживают с весны до осени, зимой они приезжают редко, проверить на сохранность имущество.

Свидетель КС в судебном заседании пояснил, что по ..... в ..... он не зарегистрирован, на данном земельном участке у них с супругой имеется дом, на земельном участке всем занимается супруга ФИО1, он ей помогает по хозяйству, зимой они приезжают чтобы скинуть снег с крыши, весной с крыши пристроя ответчика упал снег, в это время он находился в огороде с внуком, с этой же крыши в течении лета, во время дождя все стекает к ним в огород, в этом месте у них на участке сырость, болото, ни чего не растет на площади примерно ..... метров.

Свидетель МТ в судебном заседании пояснила, что проживает по ....., ФИО1 она знает, она её соседка, её дом находится через несколько домов от дома свидетеля, по ....., она была у неё дома, когда весной начинает все таять, у ФИО1 в огороде все в снегу, в июне болото, у ответчика расположено строение на расстоянии около ..... метров от забора с истцом, снег с этой постройки падает в огород истца.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристики объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы предоставляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленным земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 1 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью ..... кв. м. и земельный участок расположенный в ....., площадью ..... кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с пристроем и смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером №, площадью ..... кв. м. по адресу: ......

Спора по расположению смежной границы между земельными участками истца и ответчика нет, что было подтверждено в судебном заседании как истцом, его представителем, так и представителем ответчика.

На земельном участке ответчика расположен пристрой к дому, который, по мнению истца, возведен с нарушением градостроительных норм и правил в части соблюдения расстояния до границы соседнего земельного участка, и это нарушает его права.

Кроме того, ответчиком возведен забор по смежной границе из металлопрофиля, установленный на бетонном фундаменте, при этом, часть фундамента расположена на земельном участке истца, что нарушает права истца как собственника земельного участка и не позволяет ему использовать земельный участок в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между земельными участками с кадастровыми номерами №, № расположено комбинированное ограждение, состоящее из части металлического на бетонном фундаменте, и части деревянного. При этом, часть бетонного фундамента шириной ..... см. и длиной ..... м., на котором установлено металлическое ограждение, расположено на земельном участке истца ФИО1 с кадастровым номером №, площадь части данного фундамента составила ..... кв.м., что подтверждается заключением специалиста ФО, выводами Управления Росреестра по Пермскому краю изложенными в ответе на обращение истца от ....., фотоматериалами имеющимися в деле. Бетонный фундамент установлен ответчиком ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что возведенным ответчиком ФИО3 фактически на земельном участке истца ФИО1 бетонным фундаментом забора нарушаются права истца по владению и пользованию всем принадлежащим ей земельным участком, нарушенное право истца на принадлежащий ей земельный участок подлежит восстановлению путем сноса части бетонного фундамента комбинированного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в течение ..... календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что доказательств достоверно подтверждающих нарушение прав истца на пользование земельным участком принадлежащим ей, истцом суду не представлено, суд считает несостоятельными, так как, сторонами в ходе рассмотрения дела границы земельных участков фактически не оспаривались, представителем ответчика признано, что забор установлен по границе между земельными участками истца и ответчика. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из материалов дела, ответчиком на территории принадлежащего ему земельного участка возведена постройка – гараж, пристроенный к жилому дому расположенному по адресу: ....., при этом, расстояние от гаража до границы смежного земельного участка по ..... составляет ..... м., что не соответствует таким строительным нормам и правилам, как п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных «Правилами землепользования и застройки в г. Усолье» утвержденных решением Думы Усольского городского поселения от 19.12.2011 года № 26 – минимальное расстояние от дома до границ смежного земельного участка - не менее 3 м.. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ФО от ....., инвентарным делом на домовладение по адресу: ....., техническим паспортом домовладения, имеющимися в деле фотоматериалами, при этом, учитывая, что согласно технического паспорта, гараж (Г1) совмещен с домом, является цельной постройкой, суд считает, что расстояние до границ смежного земельного участка по ..... должно быть не менее ..... метров.

Из п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований в названной части, суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде разбора и переноса строения (гаража) несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчика права на защиту собственности, что ему гарантировано ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, истица, заявляющая требование о сносе постройки, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должна была доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Ссылки истца на близкое расположение спорного строения и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца не могут являться основанием к удовлетворению иска о переносе возведенного гаража.

Настаивая на переносе гаража ответчика, истец ссылается на то, что у скат крыши гаража обращен в сторону его земельного участка и атмосферные осадки попадают на земельный участок истца, что приводит к его заболачиванию, в зимнее и весеннее время года, снег и наледь представляют угрозу жизни и здоровью.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в материалах дела не имеется. Гараж ответчика на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу не расположен и не нарушает границу его земельного участка. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное строение может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истец не представил. Доказательств того, что дождевые осадки, снег, наледь попадает на земельный участок истца суду не представлено, при этом, крыша гаража ответчика оборудована водоотводящими сливами, а также снегозадерживающими ограждениями, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами (л.д. 52).

К показаниям свидетелей КН и КС суд относится критично, так как считает данных свидетелей заинтересованными в исходе дела, показания свидетеля МТ не противоречат установленным судом по делу обстоятельствам, при этом, свидетель пояснила, что видела снег на участке истца, однако его происхождение на участке истца связанное с действиями ответчика ни чем не подтверждено. 

Само по себе несоблюдение расстояния от спорного строения до границы соседнего земельного участка, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов истца, не служит безусловным основанием для удовлетворения такого требования.

Строительные нормы и правила носят рекомендательный характер и само по себе их нарушение в части несоблюдения отступа от границ смежного земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Выводы специалиста ФО изложенные в заключении о возможной опасности при сходе снега и льда жильцам дома по ....., а также иным лицам, в том числе в связи с несостоятельностью снегозадерживающего устройства выполнить свои функции, суд считает носящими вероятностный, предполагаемый характер, не основанными на доказательствах, при этом, само заключение, таких доказательств не содержит.

Заявляя о нарушении ответчиком норм инсоляции и противопожарных правил соответствующих заключений специалистов истец в дело не предоставил.

Доказательств того, что возможные нарушения прав истца устранимы только путем демонтажа постройки, а не каким-либо иным способом, ФИО1 также не предоставила.

Таким образом, суд полагает, что выявленные нарушения, допущенные ответчиком, не являются существенными и достаточными для применения к ответчику такой меры ответственности как возложение обязанности переноса пристроя (гаража) к части жилого дома по адресу: ....., в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права не связанного с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № путем сноса части бетонного фундамента комбинированного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в течение ..... календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о переносе возведенного пристроя к жилому дому – гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья (подпись) В.В. Уланов

Копия верна. Судья