судья Прохорова О.А. дело № 33-294/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 6 мая 2016 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная Долина» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

10 марта 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Солнечная Долина» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 93000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 61500 руб., а также расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, в размере 7000 руб.

В обоснование своих требований сослалась на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом 26 июля 2015 года в ее квартире произошел залив канализационными стоками.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Солнечная Долина» ФИО3 исковые требования не признала.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 6 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «УК «Солнечная Долина» ФИО3, возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на 12 этаже 17-этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 июля 2015 года.

Управление указанным многоквартирным домом, 2014 года постройки, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 26 декабря 2014 года № осуществляло ООО «УК «Солнечная Долина».

26 июля 2015 года произошло залитие квартиры истицы канализационными стоками, причиной которого явился засор центрального стояка канализации строительным мусором, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации канализационные стояки относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 Правил).

Исходя из пунктов 2.1.1 и 2.1.4 указанных Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Из подпункта «г» пункта 5.8.7 названных Правил следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйного обращения с ним, соблюдая правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из показаний свидетеля ФИО7, непосредственно осуществлявшего работы по ликвидации последствий залива, причиной залития квартиры истицы явился засор канализационного стояка в связи с попаданием в него строительного мусора.

Таким образом, причиной залития квартиры явилось нарушение жильцами дома правил пользования канализацией.

Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день залития квартиры истицы, в материалах дела не имеется.

Также судом установлено, что ответчик двадцатого числа каждого месяца на протяжении 2015 года, в том числе последний раз 20 июля 2015 года, производил осмотр и профилактические работы канализационной системы, неисправностей в которой не обнаружено, а также знакомил собственников квартир, осуществляющих ремонт, с правилами пользования.

Доказательств невыполнения ответчиком своих обязательств по договору управления не имеется.

Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир не предусмотрена законом и вышеуказанным договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истице в иске. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи