Дело № 72-95/2026

№ 12-2283/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 27 января 2026 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Воинковой Светланы Анатольевны на постановление административной комиссии города Кургана от 30 октября 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 25.4 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Кургана от 30 октября 2025 г. № 116095 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 25.4 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее – Закон «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2025 г. указанное постановление коллегиального органа изменено, размер административного штрафа снижен до 4000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО2 – Воинкова С.А. просит вынесенные по делу об административном правонарушении акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что размещение выставочных образцов производимой продукции осуществлялось на земельных участках, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, а также в соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 1 октября 2025 г. № 9923, которым ФИО2 выдано разрешение на использование указанных земель для размещения элементов благоустройства территории (технических, планировочных, конструктивных устройств на прилегающих территориях объектов коммерческого назначения). Утверждает, что торговлю ФИО2 не осуществлял, так как факт торговли не подтвержден, поскольку факт передачи денежных средств за товар не установлен, при этом не доказан факт размещения выставочных образцов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда об отсутствии под гаражами, принадлежащими ФИО2, свободной площади земельных участков. Обращает внимание, что какие-либо замеры должностное лицо не производило, приложенные фотографии обратное не доказывают. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 о его составлении, а также назначением должностным лицом составления двух протоколов по разным административным правонарушениям на одно и то же время.

Защитник ФИО2 – Воинкова С.А. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивала.

ФИО2, его защитник – Кучин С.А. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника Воинкову С.А., проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 25.4 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» предусмотрена административная ответственность за торговлю в не установленных органами местного самоуправления местах.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 

<

...> ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес>, осуществил торговлю искусственными цветами, венками в местах, не установленных органами местного самоуправления (постановление Администрации города Кургана № 4697 от 13 августа 2020 г. «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана на 2021-2026 годы»).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссией города Кургана постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 24.5 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» и назначения ему административного штрафа в размере 5000 руб.

Рассмотрев жалобу на постановление коллегиального органа, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, при этом внес в постановление изменение, снизив размер назначенного административного штрафа до 4000 руб.

Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, информацией Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана о рассмотрении обращения о незаконной торговле ритуальными товарами, заявлением и письменным объяснением ФИО1, фотоматериалами, протоколом заседания административной комиссии города Кургана и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 был надлежаще извещен должностным лицом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой (л.д. 22).

Утверждение ФИО2 и защитника об обратном, в том числе о том, что по телефону он не расслышал дату, время и место составления протокола, расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защитника, как следует из телефонограммы от 16 октября 2025 г., ФИО2 был извещен о составлении протокола заблаговременно (почти за сутки до его составления). При этом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ФИО2 объективной возможности обратиться к должностному лицу за уточнением даты, времени и места составления протокола, в том числе заявить ходатайство в письменной форме об отложении его составления.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у должностного лица сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и непоступления заявленного в надлежащей форме ходатайства об отложении процессуального действия, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие ФИО2

При этом довод жалобы о том, что должностным лицом составление двух протоколов о разных административных правонарушениях в отношении ФИО2 было назначено на одно время, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку не опровергает факт уведомления его о времени и месте составления протокола, как и не свидетельствует о составлении должностным лицом двух протоколов одномоментно.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы коллегиального органа и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Принцип презумпции невиновности коллегиальным органом и предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Рассматривая жалобу ФИО2, судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 25.4 Закона Курганской области.

Доводы жалобы об осуществлении торговли на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, обосновано отклонены судьей районного суда с приведением мотивированных выводов в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми нет.

Вопреки доводам защитника о размещении выставочных образцов продукции на земельных участках, принадлежащих ФИО2, только один из пяти земельных участков, на которых расположены гаражи, имеет вид разрешенного использования – предпринимательство, тогда как, согласно фотоматериалам, венки и искусственные цветы выставлены для продажи перед несколькими гаражами, то есть явно не на территории земельного участка, предназначенного для предпринимательства. При этом визуально видно, что товар размещен на расстоянии нескольких метров от гаражей, что также подтверждает вывод судьи районного суда о том, что торговая продукция, с учетом площадей земельных участков и размещенных на них строений, размещена на земельном участке, не принадлежащем ФИО2

При этом ссылка защитника на постановление Администрации города Кургана от 

<

...> №, которым ФИО2 выдано разрешение на использование земель площадью № кв. м в границах кадастрового квартала № для размещения элементов благоустройства территории (технических, планировочных, конструктивных устройств на прилегающих территориях объектов коммерческого назначения) без ограничения доступа иных лиц, в данном случае о законности осуществления ФИО2 торговли не свидетельствует, поскольку указанный нормативный акт предоставляет ФИО2 право размещения на указанных землях объектов благоустройства, а не мест торговли.

Довод жалобы о том, что факт торговли не подтвержден, поскольку не установлен и не зафиксирован факт передачи покупателем продавцу денежных средств, основан на субъективном мнении защитника, связанном с неверным пониманием и толкованием им норм действующего законодательства.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также представленным в дело фотоматериалам, на которых зафиксированы расставленные на расстоянии нескольких метров от гаражей на стеллажах и земле венки и искусственные цветы с ценниками, а также имеющаяся над ними на гаражах вывеска с надписью «Цветочный рынок» явно свидетельствуют об осуществлении ФИО2 торговли.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных коллегиальным органом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием коллегиальным органом и судьей районного суда норм законодательства об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено уполномоченным коллегиальным органом, с соблюдением установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

Административное наказание назначено ФИО2 судьей районного суда в пределах санкции статьи 25.4 Закона Курганской области в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Оснований для применения положений о малозначительности ни коллегиальный орган, рассматривавший дело, ни судья при рассмотрении жалобы на постановление правомерно не усмотрели. Оснований для признания совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, ни по материалам дела, ни по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления коллегиального органа (с учетом внесенных в него изменений) и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии города Кургана от 30 октября 2025 г. (с учетом внесенных в него изменений решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2025 г.), решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 25.4 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников