<

данные изъяты> 

УИД:№ Дело № 2-1948/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Рисар», ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Рисар», ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, пени по договорам поставки и поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ТД «Электромнтаж» и ООО «Рисар» заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рисар» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена продукция на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Между ООО «ТД «Электромнтаж» и ФИО1 было заключено два поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Рисар» всех своих обязательств по договорам поставки. Истец считает, что уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора. Согласно п.7.5 договоров, при просрочке оплаты поставленного товара ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате не превышает три дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% сумма неустойки составила 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Рисар», ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электромнтаж» сумму задолженности за поставленный товар в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени по ставке 0,1% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ООО «ТД «Электромнтаж» в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, а также в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Таким образом, также как и по договору купли-продажи, покупатель оплачивает поставленный товар согласно требованиям закона и условиям договора. 

Судом установлено, что между ООО «ТД «Электромнтаж» и ООО «Рисар» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электромнтаж» и ООО «Рисар» заключен договор поставки №, по которому ответчиком получена и не оплачена продукция на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, ООО «ТД «Электромнтаж» и ФИО1 заключили два договора поручительства, в соответствии с которыми ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Рисар» обязательств по вышеуказанным договорам поставки.

Согласно п.7.5 договоров, при просрочке оплаты поставленного товара ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате не превышает три дня. 

Согласно условиям вышеназванных сделок, ООО «ТД «Электромнтаж» обязуется поставлять ООО «Рисар» товар, ассортимент и качество которого указывается в заявках покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

Таким образом, между юридическими лицами сложились правоотношения, в рамках которых у ООО «Рисар» возникло денежное обязательство по оплате поставленных товаров.

Общая сумма задолженности по договорам поставки составляет 

<

данные изъяты> руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 361 – 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ТД «Электромонтаж» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры поручительства, по которым ФИО1 принял обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств, возникающих из вышеприведенных договоров поставки. 

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

По своей правовой природе приложения к договорам поставки и акт являются двухсторонними сделками, порождающими для подписавших их лиц соответствующие правовые последствия. 

Действительность указанных сделок в установленном действующим законодательством порядке стороной ответчика не оспорена. 

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске ООО «ТД «Электромонтаж» суд не находит, признавая исполнение возникших из договоров поставки обязательств данному юридическому лицу надлежащим. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска. 

Поскольку ответчик ООО «Рисар» получил товары по договорам поставки, их оплату до настоящего времени не произвел, сумма задолженности - 

<

данные изъяты> руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд не усматривает оснований для снижения заявленных неустоек, считая их соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Рисар», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени по ставке 0,1% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рисар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г. Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Решение26.08.2021