Судья Степанкова Е.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

24 июля 2025 г.

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при помощнике судьи Бояровой Е.Д. 

с участием прокурора Явтушенко А.А.

защитника Азорина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Азорина В.В. на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, несудимый;

осужден:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (за 2 преступления) к обязательным работам на срок 240 часов за каждое преступление; 

- по ч.2 ст.159 УК РФ (за 6 преступлений) к лишению свободы сроком на 2 года за каждое преступление;

на основании ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Азорина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по восьми преступлениям за мошенничество, совершенное путем обмана, а именно:

- за хищение 15.08.2022 у ФИО17 денежных средств в значительном размере в сумме 38000 рублей;

- за хищение 06.09.2022 у ФИО18 денежных средств в сумме 5000 рублей;

- за хищение 04.10.2023 у ФИО19 денежных средств в значительном размере в сумме 23000 рублей;

- за хищение 30.12.2023 у ФИО20 денежных средств в значительном размере в сумме 184110,9 рублей; 

- за хищение 05.01.2024 у ФИО21 денежных средств в значительном размере в сумме 65675 рублей;

- за хищение 17.03.2023 у ФИО22 денежных средств в сумме 27000 рублей; 

- за хищение 22.04.2023 у ФИО23 денежных средств в значительном размере в сумме 8000 рублей; 

- за хищение 08.01.2024 у ФИО24 денежных средств в значительном размере в сумме 49300 рублей. 

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Азорин не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступлений, считает приговор несправедливым и чрезмерной суровым. Суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с возмещением ущерба потерпевшим и примирения с ними. Просит приговор отменить в части и прекратить уголовное преследование ФИО1 по 7 преступлениям.

В судебном заседании адвокат Азорин просил прекратить уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности по этим преступлениям, пояснив, что осужденный согласен на прекращение дела по этому основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора считает доводы жалобы необоснованными, так как отказывая в заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением, судом учтены сведения о личности осужденного, количество и однородность инкриминируемых ФИО1 преступных деяний, совершенных в короткий промежуток времени, что в совокупности характеризует его как лицо склонное к противоправному поведению. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор указал на истечение сроков давности за преступления по ч.1 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24, ст.25, ст.25.1, ст.28 и ст.28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в ч.3 ст.28.1, ст.25, ст.25.1 и ст.28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п.3 ч.1 ст.24, ч.3 ст.28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных ст.25, 25.1 и 28 УПК РФ.

При этом принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

Как следует из материалов уголовного дела преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО25), совершено ФИО1 17.03.2023, и согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Приговор постановлен 03.06.2025.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п.3 ч.1 и ч.3 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

При этом в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции вопрос о согласии ФИО1 на прекращение уголовного дела по этому основанию не выяснялся. В суде апелляционной инстанции было установлено такое согласие.

Таким образом, на момент постановления приговора истекли предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования ФИО1, однако суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования и в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ и принимая во внимание положения ч.2.2 ст.27 УПК РФ приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ за преступление, совершенное 17.03.2023 в отношении ФИО26, подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в этой части подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО27), совершено ФИО1 06.09.2022, и согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, на момент постановления приговора по данному преступлению также истекли предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования ФИО1, однако суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" положения ч.2.2 ст.27 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.

В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные ч.2.2 ст.27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

С учетом этого по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Согласно ч.2.2 ст.27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

За преступление в отношении ФИО28 сроки давности истекли 05.09.2024, а уголовное дело передано в суд 31.03.2025, то есть по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. При этом течение сроков давности не приостанавливалось.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ и положений ч.2.2 ст.27 УПК РФ приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ за преступление, совершенное 06.09.2022 в отношении ФИО29, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует вернуть прокурору 

<

адрес>.

Касаемо доводов апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства соблюдены, требования ст.316 УПК РФ не нарушены. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении ему наказания по ч.2 ст.159 УК РФ по всем преступлениям суд учел все юридически значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и назначил ему справедливое наказание с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, которое отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания или замены его более мягким видом не усматривается.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из конкретных обстоятельств данного уголовного дела, характера и степени общественной опасности содеянного, количества совершенных преступлений, данных о личности виновного, его отношения к содеянному и предпринятых мер к возмещению ущерба, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими. Решение суда в этой части должным образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом вносимых в приговор изменений, установленных судом обстоятельств преступлений и сведений о личности виновного, окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, исключив указание о применении положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части приговора при перечислении преступлений, по которым ФИО1 признан виновным, допущена явная опечатка в указании по одному из преступлению ч.2 ст.159 УК РФ вместо правильного ч.1 этой статьи. Данная техническая ошибка не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора, и с учетом вносимых изменений не требует в этой части вмешательства в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО30 в части его осуждения по ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №6) отменить и в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в этой части вернуть прокурору 

<

адрес>.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное 17.03.2023 в отношении ФИО31.) отменить, уголовное дело и уголовное преследование в этой части прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний по шести преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для него дни и время и не менять своего постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий