Дело № (2018 г.)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Немира Т.В.,

при секретаре Белоус Е.С., 

с участием государственного обвинителя Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д., 

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, образование среднее специальное, замужней, имеющей малолетних детей, не военнообязанной, работающей телятницей в СХКП колхоз «Новомихайловский», проживающей: 

<

адрес>1, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут ФИО1, зайдя в примерочную кабину на втором этаже магазина «Виктория», расположенного по адресу: 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа похитила находящийся в примерочной кабине телефон марки «ФИО7 10» имей 1: №, имей 2: №, оценочной стоимостью 11 000 рублей в защитном чехле черного цвета оценочной стоимостью 200 рублей и две сим-карты оператора «Теле 2» без оценочной стоимости, принадлежащие ФИО2 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 11 200 рублей и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядилась им по собственному усмотрению. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 свою вину в указанном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном.

Потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как, она примирилась с подсудимой, которая добровольно загладила ей причиненный вред. 

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, согласна на прекращение в отношении её уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Адвокат Готовко В.Д. в судебном заседании поддержала заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство, так как совершенное подсудимой преступление является преступлением средней тяжести, совершено впервые, ФИО1 характеризуется положительно, примирилась с потерпевшей ФИО2, добровольно загладила причиненный вред, потерпевшая не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет.

Прокурор Сочнева О.А. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, возместив ущерб в полном размере, поэтому в силу ст. 25 УПК РФ имеются основания для прекращения в отношении неё уголовного дела на основании заявления потерпевшей о примирении с ней.

Поскольку потерпевшая ФИО2 пришла к выводу о заглаживании ей вреда и примирении с подсудимой, изложенной ею в заявлении, и в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что примирение потерпевшей и подсудимой состоялось.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимой ФИО1, которая впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, вину признала, полностью, возместила ущерб, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, состояние её беременности, имеет постоянное место жительства, ходатайство потерпевшей ФИО2, просившей о прекращении дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимой ФИО1 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. 

Подсудимая ФИО1 выразила согласие с прекращением дела по указанному основанию. 

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ 

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением подсудимой ФИО1 с потерпевшей ФИО2.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «ФИО7 10» имей 1: №, имей 2: № в корпусе черного цвета, в защитном чехле черного цвета с двумя сим-картами оператора «Теле 2» следует возвратить потерпевшей ФИО2; диск ДВД-Р с двумя видеофайлами VID-20180918-WA0005, VID-20180918-WA0017, изъятые из магазина «Виктория» - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд. 

Судья Немира Т. В.