УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чебукина С.Н.

Дело №22-2643/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 

16 декабря 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Киргизова И.В.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

оправданного ФИО1,

представителя оправданного ФИО2,

представителя СУ СК России по Ульяновской области ФИО3

при секретаре Чугуновой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска Булгакова И.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления 

ФИО1,

***,

о возмещении вреда в порядке реабилитации.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, оправданный приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2019 года по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 303 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с заявлением о возмещении вреда в порядке реабилитации, в котором просил обязать прокурора: принести официальное извинение за причиненный вред; удалить материал, размещенный на сайте прокуратуры Ульяновской области, и сделать сообщение, оправдывающее его по уголовным делам с извинениями за незаконное уголовное преследование и опровержением ранее опубликованной информации; направить в Управление Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл и в Адвокатские палаты Республики Марий Эл и Ульяновской области письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих его. 

Обжалуемым постановлением суда заявление оправданного ФИО1 о возмещении вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично, на прокурора Ленинского района г.Ульяновска возложена обязанность направить письменное сообщение об оправдании ФИО1 в Управление Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл и в Адвокатские палаты Республики Марий Эл и Ульяновской области. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Ульяновска Булгаков И.Г. выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. Считает, что закон возлагает на прокурора обязанность направить оправданному официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, предоставляя прокурору право выбора: по месту либо работы, либо учебы, либо жительства. Указывает, что данная обязанность прокурором Ленинского района г.Ульяновска была выполнена, 28 августа 2019 года оправданному ФИО1 направлено официальное извинение по месту его регистрации. Просит постановление суда отменить.    

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 заявляет о несоответствии содержащихся в нем доводов мнению прокурора, изложенному в суде первой инстанции, и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционного представления, просит постановление суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А., представитель СУ СК России по Ульяновской области ФИО3 поддержали апелляционное представление и просили постановление отменить; 

- оправданный ФИО1, его представитель ФИО2 возражали по доводам представления, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении вреда в порядке реабилитации основано на полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что 21 декабря 2015 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №153201725 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, которое впоследствии было соединено в одно производство с уголовным делом №11702730001000038, возбужденным в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 303 УК РФ. 

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 303 УК РФ, применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 февраля 2019 года прокурором Ленинского района г.Ульяновска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2019 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 303 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Принимая решение по существу заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции мотивированно учел, что прокурор принес ФИО1 официальное извинение за причиненный вред, а указанный заявителем материал, размещенный на сайте прокуратуры Ульяновской области, был удален.

Отказывая в возложении на прокурора обязанности разместить на сайте прокуратуры Ульяновской области сообщение, оправдывающее ФИО1 по уголовным делам с извинениями за незаконное уголовное преследование и опровержением ранее опубликованной информации, суд правильно исходил из требований части 3 статьи 136 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» и пришел к аргументированному выводу о том, что сайт прокуратуры Ульяновской области не может быть отнесен к средствам массовой информации, а ранее размещенная информация каких-либо сведений о применении к заявителю незаконных действий не содержала. 

Вопреки доводам прокурора и представителя СУ СК России по Ульяновской области, изложенным в судебном заседании, суд обоснованно обязал прокурора направить письменное сообщение об оправдании ФИО1 в Управление Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл и в Адвокатские палаты Республики Марий Эл и Ульяновской области. Оснований не соглашаться с данным решением суда первой инстанции не имеется, поскольку оно соответствует положениям Конституции РФ и международно-правовых актов.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола №7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Из приведенных положений Конституции РФ и международно-правовых актов следует, что закон, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах - скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, закон установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в УПК РФ, нормами главы 18 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, в том числе установлена обязанность направить по требованию реабилитированного в срок не позднее 14 суток письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства (часть 4 статьи 136). 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно учел, что в ходе расследования уголовного дела в Управление Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл и в Адвокатские палаты Республики Марий Эл и Ульяновской области направлялись письменные запросы, в которых доводилась информация об уголовном преследовании ФИО1, осуществляющего адвокатскую деятельность в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с чем существует необходимость в устранении нарушений прав этого лица и восстановлении достоинства личности путем направления прокурором сообщений о принятых решениях, оправдывающих ФИО1 

Доводы автора апелляционного представления о наличии у прокурора права произвольного выбора места направления сообщения об оправдании противоречат приведенным выше положениям Конституции РФ и международно-правовых актов, а также не соответствуют назначению уголовного судопроизводства, которое заключается также в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и которые мотивированы надлежащим образом, не имеется, в связи с чем приводимые в апелляционном представлении доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учетом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в заявлении вопроса. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность сомнений не вызывает.

Судебное заседание проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые бы влекли его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий