18RS0004-01-2025-000486-63

№ 2-2607/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: 

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Завод «Буммаш» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Завод «Буммаш» о взыскании задолженности по договору №151021-1 от 15.10.2021 на выполнение работ в размере 139 392 руб.; неустойки за просрочку оплаты за период с 30.08.2023 по 26.11.2024 в размере 63 423,36 руб. с последующим начислением неустойки на сумму 139 392 руб., начиная с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплаченной госпошлине в размере 7 084 руб.

Иск мотивирован следующим.

15.10.2021 между ООО Завод «БУММАШ» и ООО «МЕХСЕРВИС» заключен договор №151021-1 на выполнение работ по механической обработке деталей. ООО «МЕХСЕРВИС» выполнило свои обязательства по настоящему договору надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 данного договора Заказчик производит оплату стоимости выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты приемки результата выполненных работ и подписания необходимых документов (накладных форма М-15, акта выполненных работ), получения счет-фактуры, а также после получения счета на оплату.

Согласно Акту сверки от марта 2024 года, за ООО «БУММАШ» перед ООО «МЕХСЕРВИС» имеется задолженность по Акту выполненных работ №452 от 22.08.2023 в размере: 139 392 руб.

На основании договора уступки прав требований №020424/1 от 02.04.2024 ООО «МЕХСЕРВИС» передало ООО «Новые технологии» права требования к ООО Завод «БУММАШ», возникшие из обязательств по оплате за выполненные работы по Договору №151021-1 от 15.10.2021, в размере 139 392 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) №НТ-011024 от 01.10.2024 ООО «Новые технологии» уступило истцу в полном объеме все права требования к ООО Завод «БУММАШ», возникшие на основании акта выполненных работ №452 от 22.08.2023, на сумму 139 392 руб.

Истец направил в адрес ООО Завод «БУММАШ» заказное письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по договору №151021-1 от 15.10.2021, потребовал погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии, ответчик оставил требования без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.7. Договора №151021-1 от 15.10.2021 в случае нарушения срока оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Работы были выполнены 22.08.2023, срок оплаты согласно п.3 договора: 30.08.2023г. (в течение 5 банковских дней).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.08.2023 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

139392 

с 

по 

дней 

139 392* 455 * 0.1% 

63 423,36 руб. 

30.08.2023 

26.11.2024 

455 

Итого: 63 423,36 руб. 

Сумма основного долга: 139 392 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 63 423,36 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил дополнительные письменные пояснения, в соответствии с которыми указал, что согласно сведениям Управлением ФНС России по УР из книги покупок ответчиком в книге покупок отражена отгрузка по счету-фактуре №452 от 22.08.2023, на сумму 139 392 руб., с учетом представленной в материалы дела оригинальной первичной учетной документации (акта выполненный работ), представленная УФНС информация дополнительно подтверждает выполнение спорной операции, ее принятие ответчиком и отражение в налоговом учете ответчика, что достоверно в совокупности подтверждает факт сложившихся отношений, принятие выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал в полном объеме, поддержал следующие письменные возражения на отзыв ответчика. 

Соблюдение претензионного порядка споров между сторонами договора №151021-1 от 15.10.2021 (п. 9.1.), вопреки утверждению ответчика, является правом, а не обязанностью сторон.

Довод ответчика о том, что истец не приобрел статус кредитора в обязательстве и является ненадлежащим истцом, т.к. ответчик своею письменного согласия на уступку права требования не давал, является необоснованным, с учетом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, поскольку договор №151021-1 от 15.10.2021 содержит только собственно запрет на уступку прав, без установления каких-либо санкций за нарушение соответствующего пункта договора, у ответчика нет правовых оснований для того, чтобы оспаривать договор цессии и заявлять о его недействительности.

Данное Заявление ответчика о том, что уступка права требования представляет собой мнимую схему, реализованную с противоправной целью в обход закона, действительной целью которой являлись искусственное изменение подсудности и потенциальный вывод активов из ООО «Новые технологии» в пользу его руководителя, является голословным, доказательств в подтверждение своего довода ответчик не приводит. Уступка права требования от общества директору порождает денежное обязательство перед организацией закону не противоречит, противоправной не является.

Согласно п. 1.3.3. договора заказчик производит оплату стоимости выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты приемки результата выполненных работ и подписания необходимых документов (накладных форма М-15, акта выполненных работ), получения счета-фактуры, а также получения счета на оплату.

Таким образом, обязательство ответчика возникает с даты приемки результата выполненных работ. Ссылка в договоре на акт выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ, при этом он не является единственным доказательством возникновения правоотношений между истцом и ответчиком и единственным основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате товара. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N5150/12.

Представленный в материалы дела УПД № 452 от 22.2023 с учетом требований, предъявляемым законом к первичным документам, содержит все необходимые реквизиты, указание на виды и объемы работ, подписи и печати обеих сторон, и подтверждает факт выполнения работ и факт принятия заказчиком результата этих работ.

Надлежащим образом оформленные УПД могут заменять отдельные акты приемки- передачи выполненных работ/оказанных услуг. Форма универсального передаточного документа утверждена письмом Федеральной налоговой службы от 22.10.2013 N ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Подписание ответчиком УПД является юридически значимым обстоятельством для правоотношений сторон, указанный документ повлек для ответчика обязательство по оплате выполненных работ, поскольку исходя из положений ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает факт их выполнения исполнителем и принятия заказчиком.

Довод ответчика о том, что представленная истцом копия акта сверки взаимных расчетов представленная в материалы дела является недопустимым и ничтожным доказательством, не обоснован. Скан-копия подписанного Акта сверки взаимных расчетов была получена ООО «МЕХСЕРВИС» от ООО Завод «Буммаш» в результате хозяйственной деятельности (путем обмена сообщениями в Телеграмм-канале). Акт сверки подписан тем же лицом, что и договор №151021-1 от 15.10.2021 - ФИО3, на документе с имеется синяя печать ООО Завод «Буммаш», сомнений в подлинности подписи ФИО4 у истца не возникает.

Ответчик утверждает, что отсутствие даты на акте сверки не позволяет установить момент признания долга. Однако акт сверки содержит надпись от руки: «на 04.04.2024 задолженность ООО Завод «Буммаш» составляет 139 392,00 (Сто тридцать девять тысяч триста девяносто два руб. 00 коп.) Подписав Акт сверки взаимных расчетов, ответчик 04.04.2024 признал свой долг.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поддержал следующие письменный отзыв, дополнительные пояснения к нему, пояснения на возражения истца.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.1. договора. Истец не представил доказательства вручения претензии ответчику.

Истец является ненадлежащим кредитором ввиду ничтожности договоров уступки права требования (цессии). Основанием возникновения обязательства является Договор № 151021-1 от 15.10.2021 Пунктом 4.2.5. данного Договора прямо установлен запрет на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам без согласия другой стороны. Ответчик своего согласия на уступку права в пользу ООО «Новые технологии» и в пользу ФИО1 не давал.

Злоупотребление правом со стороны истца и аффилированных лиц.

Вся цепочка последовательных уступок права требования представляет собой не добросовестные хозяйственные операции, а мнимую схему, реализованную с противоправной целью в обход закона и положений договора. ФИО1 является одновременно директором первого цессионария (ООО «Новые технологии») и конечным выгодоприобретателем (истец-физлицо). Схема, при которой юридическое лицо уступает право требования своему же директору, лишена очевидного экономического смысла для компании и вызывает обоснованные сомнения в ее добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Недоказанность факта задолженности.

В материалах дела отсутствует доказательство существования обязательства, истец не представил в материалы дела Акт выполненных работ №452 от 22.08.2023.

Отсутствие акта делает невозможным проверку объема выполненных работ и сам факт их выполнения.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов является недопустимым и ничтожным доказательством, т.к. суду представлена простая копия акта сверки, подписан лицом, чьи полномочия на совершение данной сделки не подтверждены, отсутствие даты на акте сверки не позволяет установить момент признания долга.

Истец в подтверждение своих требований предоставляет лишь УПД № 452 от 22.08.2023, который противоречит условиям договора и в отсутствие накладной М-15 и акта выполненных работ является лишь косвенным доказательством. Такой документ не может служить достаточным основанием для вывода о наступлении обязательства по оплате и реальности финансово - хозяйственных операций, в предоставленном документе отсутствуют даты получения товара (груза) ответчиком УПД не позволяет сделать обоснованный вывод о наличии реальных финансовых и хозяйственных взаимоотношений сторон и не создает правовых оснований для возложения обязанности оплаты на ответчика.

В договоре уступки № 020424/1 от 02.04.2024 между ООО «МЕХСЕРВИС» и ООО «Новые технологии» наличие долга подтверждается актом выполненных работ от 22.08.2023 № 452, который также содержится в акте приема-передачи к договору. В договоре цессии № НТ-011024 от 01.10.2024 между ООО «Новые технологии» и ФИО1, также присутствует акт выполненных работ № 452. При этом ни в одном из этих договоров не фигурирует УПД № 452 от 22.08.2023. 

Согласно п. 3 договора цессии № НТ-011024 уступка права требования является возмездной, однако до настоящего времени факт оплаты цессионарием не подтвержден.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

П. 3 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГК РФ, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено следующее.

15.10.2021 между ООО Завод «БУММАШ» (заказчик) и ООО «МЕХСЕРВИС» (исполнитель) заключен договор №151021-1 на выполнение работ по механической обработке деталей из материала и по чертежам заказчика. Стоимость работ ориентировочно 10000000 руб. (п. 3.1.), определяется исходя из стоимости фактически выполненных работ в период действия договора.

В соответствии с п. 3.3 данного договора Заказчик производит оплату стоимости выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты приемки результата выполненных работ и подписания необходимых документов (накладных форма М-15, акта выполненных работ), получения счет-фактуры, а также после получения счета на оплату.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 11.08.2023 № БМ-0343 от ООО Завод «БУММАШ» в адрес ООО «МЕХСЕРВИС» переданы давальческие материалы 6 наименований (4 - крышка Б03544, 2 - корпус Б03543), общий вес 6240 кг.

На получение ТМЦ от ООО «МЕХСЕРВИС» 22.08.2023 ФИО6 от ООО Завод «БУММАШ» была выдана доверенность № 000962. Данный документ представлен стороной истца.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 22.08.2023 № 452 ООО «МЕХСЕРВИС» передал, ООО Завод «БУММАШ» принял следующие виды выполненных работ: 1. механическая обработка давальческой заготовки Ст09Г2СБ03543 (П) в постановочные размеры согласно чертежу ПК-400 5.010.001 «Заготовка корпуса» (без вырезки проб) - 2 шт.; 2. механическая обработка давальческой заготовки Ст09Г2СБ03544 в постановочные размеры согласно чертежу ПК-400 5.010.002 «Заготовка крышки» (без вырезки проб) - 4 шт., общей стоимостью 139392 руб.

Согласно Акту сверки от марта 2024 года, представленному суду в виде надлежащим образом заверенной копии, за ООО Завод «БУММАШ» перед ООО «МЕХСЕРВИС» имеется задолженность по Акту выполненных работ №452 от 22.08.2023 в размере: 139 392 руб.

Суд отмечает, что сторонами не оспариваются полномочия должностных лиц, подписавших вышеуказанные документы. 

Из представленных по запросу суда Управлением ФНС России по УР сведений из книги покупок ответчика следует, что ООО Завод «БУММАШ» в налоговом учете отражена отгрузка по счету-фактуре №452 от 22.08.2023, на сумму 139 392 руб. 

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в силу п. 3.3 договора от 15.10.2021 №151021-1, в связи с приемкой выполненных работ (оказанных услуг) у заказчика ООО Завод «БУММАШ» возникла обязанность оплатить ООО «МЕХСЕРВИС» выполненные работы стоимостью 139 392 руб. в течение 5 банковских дней с даты приемки результата выполненных работ.

Поскольку определение «банковский день» в российском законодательстве отсутствует и не согласовано сторонами в договоре, суд считает необходимым применить в данном случае календарные дни и правила исчисления сроков, установленные гл. 11 ГК РФ (Исчисление сроков). Таким образом, срок исполнения обязанности ООО Завод «БУММАШ» оплатить оказанные ООО «МЕХСЕРВИС» услуги, истек 29.08.2023 (с учетом переноса последнего дня срока исполнения обязательства на ближайший рабочий день - 28.08.2023).

Доводы возражений ответчика относительно отсутствия реальных финансовых и хозяйственных взаимоотношений сторон и правовых оснований для возложения обязанности на ответчика оплаты по договору от 15.10.2021 №151021-1 судом отвергаются, как необоснованные, поскольку стороной истца представлен достаточный объем допустимых достоверных доказательств в данной части требований, установленные судом обстоятельства оформления финансово-хозяйственной деятельности между ООО Завод «БУММАШ» и ООО «МЕХСЕРВИС» соответствуют деловому обороту.

В соответствии с договором уступки прав требований №020424/1 от 02.04.2024 ООО «МЕХСЕРВИС» передало ООО «Новые технологии» права требования к ООО Завод «БУММАШ», возникшие из обязательств по оплате за выполненные работы по договору №151021-1 от 15.10.2021, в размере 139 392 руб.

Оценивая довод ответчика о том, что истец не приобрел статус кредитора в обязательстве, т.к. ответчик не давал письменного согласия на уступку права требования согласно п. 4.2.5. договора№151021-1 от 15.10.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 388 ГК РФ:

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказало, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданскою кодекса Российской Федерации).

В данном случае речь идет о денежном обязательстве, ограничение или запрет уступки требования по такому обязательству, содержащийся в соглашении между кредитором и должником, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 01АП-6710/19).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что договор №151021-1 на выполнение работ по механической обработке деталей от 15.10.2021 содержит только собственно запрет на уступку прав, без установления каких-либо санкций за нарушение соответствующего пункта договора (например, в качестве основания для одностороннего отказа от договора), доводы возражений ответчика в этой части суд отвергает, как необоснованные.

Согласно п.2 договора уступки прав требований №020424/1 от 02.04.2024. вышеуказанное право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора в полном объеме прав требований, существующих на момент подписания настоящего договора, в том числе право требования неустойки.

Согласно акту от 02.04.2024 приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) №020424/1 от 02.04.2024 цедент ООО «МЕХСЕРВИС» передал, цессионарий ООО «Новые технологии» принял по договору уступки прав требования (цессии) №300824/1 от 30.08.2024 следующие документы: договор №151021-1 от 15.10.2021; акт выполненных работ № 452 от 22.08.2023 на сумму 139392 руб.

Ссылка в данном акте на договор уступки прав требования (цессии) №300824/1 от 30.08.2024 является, очевидно, опечаткой, при этом из смысла и содержания данного документа в целом следует, что данный акт фиксирует действия сторон именно по договору уступки прав требования (цессии) №020424/1 от 02.04.2024. С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части суд признает необоснованными и отвергает.

На основании договора уступки права требования (цессии) №НТ-011024 от 01.10.2024 ООО «Новые технологии» уступило истцу в полном объеме прав требования, существующих на момент подписания настоящего договора, в том числе право требования неустойки к ООО Завод «БУММАШ», возникшие из следующих обязательств:

- оплата за выполненные работы по договору №151021-1 от 15.10.2021, общая сумма обязательств составляет 139 392 руб. 

Истец заказным письмом (РПО 42600002015871, получена ответчиком 04.12.2024) направил в адрес ООО Завод «БУММАШ» претензию об оплате задолженности, уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору №151021-1 от 15.10.2021, потребовал погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии.

Судом установлена действительность уступаемого права, действительность документов, удостоверяющих право (требование) истца.

Доказательства оплаты задолженности по договору №151021-1 от 15.10.2021 ответчиком не представлены.

Иск в части взыскания задолженности по договору на выполнение работ в размере 139 392 руб. надлежит удовлетворить.

В соответствии с п. 7.7. Договора №151021-1 от 15.10.2021 в случае нарушения срока оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

С учетом установленной судом даты исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ по договору №151021-1 от 15.10.2021 - 28.08.2023, и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, расчет неустойки, представленный истцом, суд признает обоснованным. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд находит обоснованным, считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, и полагает возможным снизить сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки 63423,36 руб., заявленный истцом, является завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в 2 раза (0,05% в день), до 31 711,68 руб. за период с 30.08.2023 по 26.11.2024 и в последующем производить начисление данной неустойки в размере 0,05% в день на сумму долга 139 392 руб., начиная с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт серия 9419 №) к ООО Завод «Буммаш» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать ООО Завод «Буммаш» в пользу ФИО1 задолженность по договору №151021-1 от 15.10.2021 на выполнение работ в размере 139 392 руб.; неустойку за период с 30.08.2023 по 26.11.2024 в размере 31 711,68 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,05% в день на сумму 139 392 руб., начиная с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать ООО Завод «Буммаш» в пользу ФИО1 расходы по оплаченной госпошлине в размере 7 084 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 02.12.2025.

Судья Кочетков Д.В.