Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-409/2017

28 декабря 2017 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С., единолично, 

при секретаре Соловьевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, применении ответственности за отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту «ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании 261 400 рублей невыплаченного страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, 130 700 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, всего в сумме 392 100 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, последовавшего 16 февраля 2017 года на 125 километре автодороги Бодайбо – Таксимо были причинены механические повреждения автомобилю марки «ЗИЛ-4331», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины марки КРАЗ, государственный регистрационный знак *, который управляя автомашиной с прицепом, не выбрал безопасную скорость движения при повороте на спуске, в результате чего полуприцеп оказался на встречной полосе движения. В результате произошло столкновение с автомашиной марки «ЗИЛ». 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ФИО1 автомобилю марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак *, были причинены повреждения, стоимость восстановления которых согласно калькуляции ООО «Озон» от 20 февраля 2017 года * составила сумму 261 400 рублей. 

Поскольку риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» согласно полису серии *, ФИО1 обратился в эту страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами о выплате страхового возмещения. После этого сотрудник указанной страховой компании произвел осмотр автомашины, измерил и сфотографировал повреждения, сказав, что направит все материалы для выплаты возмещения. 

Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена ни полностью, ни в части. На претензию, направленную в ПАО «СК «Росгосстрах» 19 апреля 2017 года, ФИО1 не получил никакого ответа, что и послужило причиной его обращения с настоящим иском в суд. 

Истец полагает, что на основании части 4 ст. 931, ст. 961, ст. 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО»), сумма причиненного ущерба, не превышающего установленного законом предела, подлежит возмещению ответчиком – страховщиком в полном объеме.

Кроме того, на основании пункта 6 ст. 13, ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» ФИО1 просит применить к ПАО «СК «Росгосстрах» ответственность за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в виде штрафа в размере 50% от присужденной суммы, которая составит 130 700 рублей. 

В последующем, заявлением от 19 июня 2017 года истец снизил размер исковых требований до 161 300 рублей невыплаченного страхового возмещения и 80 650 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя, указав, что платежным поручением от 25 апреля 2017 года * ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 100 100 рублей.

Истец – ФИО1, его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали. 

Ответчик – ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 июня 2016 года, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала и в письменных возражениях указала, что на основании акта об осмотре и заключения экспертов АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики, утвержденной Банком России - 100 100 рублей. Данная сумма была перечислена в пользу ФИО4 в полном объеме после представления им всех необходимых документов. 

Как далее указал представитель ответчика, калькуляция ООО «Озон», определяющая размер ущерба на основании фактических затрат на ремонт в сервисном центре, приложенная ФИО4 к претензии в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» и к исковому заявлению является недопустимым доказательством. Действующим законодательством определение выплаты страхового возмещения в таком порядке не предусмотрено, а размер ущерба в силу положений части 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО должен быть определен исходя из Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту «Единая методика»).

Представитель ответчика полагает, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца превысит произведенную им страховую премию.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащими удовлетворению частично. 

1. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма о предъявлении потерпевшим требований к страховщику закреплена в ст. 13 Закона об ОСАГО. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. ст. 12 указанного федерального закона, пунктом 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (часть 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, около 23 часов 16 февраля 2017 года на 125-м километре автодороги Бодайбо-Таксимо произошло столкновение автомашины марки Краз* (грузовой), государственный регистрационный знак * принадлежащей ООО «**», под управлением ФИО5, с двигавшимся навстречу автомобилем марки «ЗИЛ-4331», государственный регистрационный знак * управляемому водителем и собственником этого автомобиля – ФИО1 

В результате данного столкновения принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены повреждения в виде деформации переднего бампера, разорванной передней покрышки, деформации кузовного отсека с левой стороны, левой передней ступицы, переднего левого крыла, передней левой двери, топливного бака, кабины с левой стороны, сломанного гидроусилителя руля, что подтверждено справкой о дорожно-транспортом происшествии от 16 февраля 2017 года.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Межрайонного отдела «Бодайбинский» МО МВД России от 20 февраля 2017 года серии * виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который не избрал безопасную скорость движения при повороте на спуске, что привело к выезду полуприцепа к автомашине на полосу встречного движения - нарушение пункта 10.1. «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия причинения легкой или средней тяжести вреда здоровью участников происшествия (л.д. 123). 

Ответственность за причинение вреда владельца автомашины марки зарегистрирована в ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии * (л.д. 129). 

Ответственность ФИО1 была застрахована также в ПАО «СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис серии * (л.д. 105). 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО5, установленная приведенным выше постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, подтверждены: 

схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний, свидетельствующей о месте столкновения автомашин на полосе движения водителя ФИО1 (л.д. 111); 

объяснениями ФИО5, который сообщил фактические обстоятельства произошедшего аналогичные содержанию приведенного выше постановления органов внутренних дел, вину не признал, сославшись на плохие метеорологические условия (л.д. 110).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изложенные в приведенных выше документах, ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривались, каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности водителя ФИО5 в столкновении транспортных средств и причинении вреда принадлежащего ФИО1 транспортному средству в порядке части 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В своих объяснениях, данных ФИО5 после совершения дорожно-транспортного происшествия, он не указал на наличие каких-либо обстоятельств, которые бы освобождали его от ответственности в следствие неправомерных действий участников дорожного движения, действий непреодолимой силы и иных обстоятельств. 

Напротив, объяснения третьего лица определенно указывают на то, что он оценивал дорожную ситуацию, в частности плохие метеорологические условия. Однако с учетом этих условий, он не избрал соразмерной этим условиям, особенностям и состоянию транспортного средства – седельному тягачу с прицепом, двигавшимся под уклон на повороте, скорость, которая должна была бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Следствием этого стал выезд прицепа на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной, управляемой ФИО1 

В связи с имевшим место случаем причинения вреда имуществу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 17 февраля 2017 года уведомил ПАО «СК «Росгосстрах» о произошедшем страховом случае, а 22 марта 2017 года обратился с заявлением о выплате причитающегося ему страхового возмещения с приложением необходимых документов. 22 марта 2017 года был приобщен акт осмотра технического состояния транспортного средства, составленный ЗАО «Технэкспо» (л.д. 103, 104). 

Согласно данному акту осмотра были установлены повреждения принадлежащей истцу автомашине: деформация переднего бампера, переднее левое крыло, подкрылок, передняя левая дверь, передний левый порог, топливный бак, передняя левая ступицы с утратой целостности; разрыв передней левой шины, деформация диска переднего левого колеса с разрывом металла; разбита передняя левая фара, передняя левая поворотная фара, противотуманная фара; разорван гидроусилитель руля, деформирован кузов (будка) (л.д. 112). 

25 апреля 2017 года ПАО «СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО1 и приложенные к нему документы, на основании составленного акта о страховом случае от 25 апреля 2017 года * произвело выплату страхового возмещения в сумме 100 100 рублей платежным поручением * (л.д. 33).

Доводы ФИО1 о том, что выплаченная ПАО «СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения является заниженной, нашли свое подтверждение материалами дела. 

Так, из экспертного заключения эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО6 от 07 декабря 2017 года *-Б/17 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ЗИЛ-4331», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ФИО1, с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2017 года № 432-П, составляет 124 820 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства – 263 625 рублей.

Анализируя представленное заключение, проведенное дипломированным специалистом – экспертом, имеющим удостоверения о получении соответствующей квалификации и сертификации в области исследования транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта, технического состояния транспортных средств, страхование ответственности оценщика, суд находит его по форме и содержанию соответствующем ст. ст. 25, 41 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», пункту 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 433, в том числе описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. 

Выводы экспертизы о характере повреждений транспортного средства, их причинной связи с произошедшим 16 февраля 2017 года дорожно-транспортным происшествием, основаны на акте осмотра технического состояния транспортного средства от 22 марта 2017 года, составленного ЗАО «Технэкспо», а также на справке о дорожно-транспортном происшествии и материалах, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а так же представленных истцом фотографиях автомашины после дорожно-транспортного происшествия. 

Данные документы согласуются между собой, не имеют противоречий, понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное их толкование.

Данное заключение и приведенные выше документы ответчиком – ПАО «СК «Росгосстрах» не оспорены, о проведении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения о составе и стоимости повреждений, затрат на их устранение на дату дорожно-транспортного происшествия, определения размера возмещения страховой организацией, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Суд принимает во внимание, что заключением эксперта, проведенного ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» произведен расчет ущерба транспортному средству на момент 16 февраля 2017 года, что соответствует требованиям части подпункта «б» пункта 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представленное ЗАО «Техэкспо» заключение от 25 марта 2017 года * суд не может признать достоверным доказательством, поскольку в нем в нарушение пункта 7.2.1 Единой методики, пункта 8 «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 433-П, не приведена ссылка на каталожные номера запасных частей, использованные при проведении исследования, что лишает возможность проверить достоверность указанных сведений, а так же неверно указан пробег транспортного средств (143 000 километров вместо 90 548 километров по спидометру). 

Расчет необходимых запасных частей принят с занижением стоимости в части механизма рулевого управления автомашины с гидроусилителем руля в сборе (7 460 рублей вместо 13 500 рублей), не учтены так же повреждения подножки, щитка подножки, замены задней части левого крыла, панели передка боковой, а так же занижена в связи с этим стоимость работ. 

Кроме того, данное заключение не содержит сведений о том, что составившее его лицо является экспертом-техником (пункт 10 «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 433-П), что влечет за собой нарушение порядка составления заключения.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, определенной ЗАО «Техэкспо», из которого исходил страховщик – ПАО «СК «Росгосстрах» при определении размера выплаты страхового возмещения, произведенного ФИО1, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, при разрешении настоящего дела принимает во внимание экспертное заключение ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО6 от 07 декабря 2017 года *-Б/17, находя его относимым, допустимым доказательством и достаточным для вывода о размере причиненного принадлежащей ФИО1 автомашине материального ущерба в результате произошедшего 16 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия в виде восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 124 820 рублей. 

Поэтому с ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на основании ст. 929, части 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 12.1, ст. 13 Закона об ОСАГО должна быть взыскана сумма причиненного последнему материального ущерба в пределах ответственности страховщика, за вычетом уплаченной суммы страхового возмещения, что составит: 

124 820 рублей – 100 100 рублей = 24 720 рублей.

Поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает определение выплаты страхового возмещения исходя из размера фактических затрат на ремонт, определенных по данным сервисного центра (в данном случае ООО «Озон»), которой руководствовался истец при определении цены иска, а размер ущерба в силу положений части 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО должен быть определен исходя из Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости страхового возмещения ФИО1 должно быть отказано.

2. В силу пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Обратившись с заявлением к страховщику – ПАО «СК «Росгосстрах» о страховой выплате и приложив обосновывающие его документы, ФИО1 не получил возмещение в полном объеме в пределах, установленных пунктом «в» ст. 7, ст. 12, 12.1. Закона об ОСАГО. 

Претензия истца, поданная ответчику в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО 27 апреля 2017 года на предмет исполнения этой обязанности в полном объеме, была оставлена им без удовлетворения. Поэтому на основании пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет: 

24 720 рублей * 50% = 12 360 рублей.

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснение, содержащееся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе факт превышения размера указанного штрафа сумме уплаченной страхователем страховой премии, которая, по мнению ответчика, составляет убытки истца, не свидетельствует о несоразмерности указанной ответственности. 

Убытками в силу ст. 15 ГК РФ являются расходы кредитора, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорным правовым отношениям сторон, таковыми являются расходы ФИО1 на восстановление нарушенного права – ремонт поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины, состоящие из стоимости необходимых деталей и соответствующих работ, а не утрата суммы выплаченной по договору страхования страховой премии. 

Со своей стороны, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ПАО «СК «Росгосстрах» не представило доказательств, подтверждающих тот факт, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства – осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, значительно ниже штрафа. 

Соблюдая в данном случае баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание характер и длительность нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах», отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит доказанным последним наличия исключительных обстоятельств, которые бы могли служить основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

3. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины по требованию к ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1 был освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 ст. 336.36 НК РФ, в связи с чем, с этой страховой организации в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района подлежит взысканию государственная пошлина по иску, исходя из следующего расчета:

((24 720 рублей + 12 360 рублей) – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей = 1 312 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

1. Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, применении ответственности за отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 24 720 рублей (Двадцать четыре тысячи семьсот двадцать рублей) недополученного страхового возмещения, 12 360 рублей (Двенадцать тысяч триста шестьдесят рублей) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего в сумме 37 080 рублей (Тридцать семь тысяч восемьдесят рублей).

В остальной части требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ФИО1 отказать. 

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 1 312 рублей 40 копеек (Одну тысячу триста двенадцать рублей 40 копеек) государственной пошлины по иску.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С. Ермаков