Дело №2-95\2017 

Р е ш е н и е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Лунинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО3, его представителя по письменному заявлению ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя ФИО2 ВАЗ 21043 регистрационный номер О200ЕК\58, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с ФИО2 регистрационный номер О65ОРТ\58, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, тем самым истец не может обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО2 составляет 62 554 рубля 74 копейки, а величина У№ рубля 64 копейки.. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК, 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 68 807 рублей 38 копеек, а также понесенные судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 рубля 22 копейки, расходы за оказание юридических услуг 10 000 рублей, за составление доверенности 2 000 рублей, по оплате оценки 9 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО6, будучи надлежаще извещенным о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании иск признал и пояснил, что не отрицает свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу. Но не согласен с взысканием с него расходов за оказание юридической помощи, поскольку считает их большими.

Представитель ответчика ФИО7 пояснила, что ответчик ее отец. Он купил автомашину, но не успел застраховать свою гражданскую ответственность и поставить ФИО2 на учет на свое имя. В тот день он поехал в страховую компанию, чтобы застраховать ФИО2, однако нарушил ПДД РФ и произвел столкновение с ФИО2 истца. После смерти мамы отец перенес инсульт, является пенсионером, возмещать ущерб истцу он не отказывается. Считает, что расходы, заявленные к взысканию за оказание юридической помощи, явно завышены при таком объеме оказанной помощи, которая представлена документами. 

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 68 807 рублей 38 копеек, из которых 62 554 рубля 74 копеек стоимость восстановительного ремонта ФИО2 с учетом износа и 6 252 рубля 64 копейки величина УТС.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя ФИО2 ВАЗ 210430 регистрационный номер 

<

***> не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ФИО2, регистрационный знак О65ОРТ 58 под управлением ФИО1, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении л.д.7). В результате данного ДТП ФИО2 получил механические повреждения (справка о ДТП л.д.6). 

Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком и подтверждаются вышеуказанными документами, а также актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «ОК Эксперт Плюс» (л.д.13-15). 

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 2013 года выпуска, регистрационный знак О65ОРТ 58 имеет повреждения: дверь задка деформирована, накладка двери задка расколота, бампер задний – левая часть расколота, рамка задняя расколота, фонарь противотуманный, задний левый разбит, фонарь подсветки задний расколот, стойка боковины задней деформирована, панель боковины деформирована, надпись деформирована, заводской знак задний деформирован (л.д.13 -15).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ. ФИО2 получил повреждения заднего бампера, задней двери, заднего патронника, заднего ПТФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована, собственником ФИО2 ВАЗ 210430 является ответчик на основании договора купли-продажи.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта истца составляет с учетом износа 62 554 рублей 74 копейки (л.д.8-12).

Согласно отчета №\У величина утраты товарной стоимости ФИО2 м арки ФИО2 регистрационный знак 

<

***> в результате повреждения в ДТП составляет 6 252 рубля 64 копейки ( л.д.17-18).

Указанное экспертное исследование и оценка по величине УТС ответчиком не оспариваются. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения, оценки не представлено.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник ДТП, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в размере 68 807 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля 22 копейки, которая истцом оплачена в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (л.д.3 чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 9000 рублей (л.д.21-22- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договор на экспертное заключение); расходы на составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), из которой видно, что она выдана ФИО6 для участия в деле, связанном с вышеуказанным ДТП.

Расходы за оказание юридической помощи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, с учетом объема оказанной по данному делу юридической услуги, которая подтверждена лишь составлением искового заявления. При таких обстоятельствах указанный размер, подлежащий взысканию в сумме 2 000 рублей, является разумным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 68 807 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семь) рублей 38 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы: по оплате государственной пошлины 2 264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 22 копейки, за доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 2 000 (две тысячи) рублей, за экспертное заключение и оценку 9 000 (девять тысяч) рублей, за оказание юридических услуг 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья: