Судья ФИО3 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 19 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С., ФИО2,

осужденного ФИО3,

адвоката Заулина М.О., 

при секретарях Глова И.И., Рязановой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением Выксунского городского прокурора ФИО6, апелляционной жалобой адвоката ФИО11, с дополнениями осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе адвоката, возражениями на апелляционную жалобу адвоката государственного обвинителя ФИО12, на приговор Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 01 месяц 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 03 дня, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Выксунского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Коптевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 01 год 01 месяц; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Выксунского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год, Постановлением Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 01 год в исправительную колонию строгого режима, не отбыто 06 месяцев 20 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кулебакского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, наказание не отбыто,

осужден за совершение 4 преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и 6 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к наказанию:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по фактам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 08 месяцев за каждое из четырех преступлений;

- по ст. 158.1 УК РФ (по фактам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 16 минут, от ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут) в виде лишения свободы на срок 04 месяца за каждое из четырех преступлений;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлено назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

- по ст. 158.1 УК РФ (по фактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 04 месяца за каждое из двух преступлений;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского судебного района от 28.04.2023 постановлено окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО3 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 в срок назначенного наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Спар Миддл Волга» материальный ущерб в сумме 968 рублей 52 копейки, в пользу АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 9 623 рубля 62 копейки.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, позицию прокуроров Немчиновой Н.С., ФИО2, мнение осужденного ФИО3, выступление адвоката Заулина М.О., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным:

- в совершении 4 преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

- в совершении 6 преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 16 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Восемь преступлений совершено на территории 

<

адрес>, два преступления совершены на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 по каждому из преступлений вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний. 

В апелляционном представлении прокурор ФИО6 находит обжалуемый приговор незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству на основании ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства повлекли назначение ФИО3 чрезмерно мягкого наказания. Выводы суда относительно квалификации не мотивированны. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Выксунский городской суд 

<

адрес> в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. При новом рассмотрении уголовного дела, устранить допущенные нарушения:

по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев за каждое четырех преступлений;

по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев за каждое четырех преступлений;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца.

- по 2 эпизодам преступлений предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев за каждое из двух преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действующий в интересах ФИО3, выражает несогласие с приговором в части назначенного его подзащитному наказания. Указывает, что несмотря на то, что ФИО3 изъявил желание отбывать наказание в виде принудительных работ с целью скорейшего погашения причиненного им ущерба потерпевшим, а также в связи с тем, что он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, признал вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему и представителям потерпевших, суд не назначил наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, просит приговор изменить, заменив ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО3, также просит приговор изменить, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, указывает, что изъявил желание отбывать наказание в виде исправительных работ с целью скорейшего погашения иска, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему и представителям потерпевших, которые были приняты и просили строго не наказывать, также подал заявление вступить в ряды Российской Армии, на участие в СВО. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уланова А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что судом сделан правильный вывод о невозможности назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, поскольку наказание в вид лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. 

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В суде апелляционной инстанции: 

прокуроры Немчинова Н.С. и ФИО2, частично поддержали доводы апелляционного представления, дополнив доводы, просили исключить дважды применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить окончательно наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ один раз, соответственно снизить наказание, в остальной части приговор оставить без изменения;

осужденный ФИО3, защитник-адвокат Заулин М.О., поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, просили приговор изменить, заменив ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должен быть законным, обоснованным, мотивированными и справедливым.

ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, в которых осужденный подробно пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО3 подтвердил, пояснив о раскаянии в содеянном.

Виновность ФИО3 в совершении каждого из преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд, в соответствии со ст.88 УПК РФ, дал надлежащую оценку.

Объективно вина ФИО3 в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, подтверждается как показаниями, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, самого ФИО3, так и показаниями представителей потерпевших, свидетеля, а также письменными доказательствами, положенными в основу приговора, в числе которых протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов, копией постановления мирового судьи судебного участка № Навашинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, документами счет-фактуры, содержащими сведения о стоимости похищенного имущества; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО3 в содеянном.

Вина осужденного ФИО3 в совершении 4 преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по делу установлена и объективно подтверждена показаниями представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, положенными в основу приговора, в числе которых, протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов, счет-фактурой, товарными накладными, содержащими сведения о стоимости похищенного имущества; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО3 в содеянном.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные и другие доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Стоимость похищенного и его перечень не представляются сомнительными. Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходил из фактической стоимости имущества на момент совершения каждого преступления, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда в достаточной степени мотивированы и основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах. 

Показания представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей, получили в приговоре надлежащую оценку, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Сведений о заинтересованности представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей, в оговоре осужденного, по делу не установлено.

Суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно подтверждают виновность осужденного в инкриминируемых преступлениях.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было. 

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО3 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены; ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, не допущено.

Вопреки доводам изложенным в апелляционном представлении суд мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого из совершенных ФИО3 преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного ФИО3 получили правильную юридическую квалификацию по каждому из 6 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 16 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, также верно квалифицированы по каждому из 4 преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация, данная действиям осужденного ФИО3, указанная в описательно-мотивировочной части приговора, соответствует резолютивной части приговора, которая содержит решение о признании ФИО3 виновным в совершении преступлений, а также указание на статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых осужденный признан виновным.

При назначении наказания ФИО3 судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины ФИО3 и его чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим за содеянное, а также наличие у ФИО3 ряда заболеваний и его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, являющейся пенсионеркой, с которой он проживал и оказывал помощь.

Намерение осужденного стать участником специальной военной операции не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, были учтены судом при назначении наказания. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции правомерно признан рецидив преступлений, определяемый по правилам ч.1 ст.18 УК РФ.

При назначении наказания судом применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений. 

Объективных оснований для применения к ФИО3 положений ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не установлено, как и не установлено таких судом апелляционной инстанцией.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел законных оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности ФИО3, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО3 других альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 3 в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду после назначения наказания по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и после назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, следует назначить окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания суд необоснованно дважды применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное решение принято судом без учета требований ч.5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление.

При таких обстоятельствах судом допущено неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием к изменению приговора в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ путем исключения из приговора дважды назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ: На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев.

В связи с чем суд апелляционной инстанции назначает окончательное наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО3 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору (наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 месяцев) и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (1 год лишения свободы).

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски ООО «Спар Миддл Волга» и АО «Тандер» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, согласно ст. 1064 ГК РФ, оснований для апелляционного вмешательства не имеется, соответствует размеру установленного судом причиненного ущерба, который подтверждается представленными доказательствами и не был возмещен.

Решение суда первой инстанции относительно меры пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей, зачете отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующему законодательству. 

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, изменить:

- исключить дважды назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ: На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев;

- назначить ФИО3 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору (наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 месяцев) и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (1 год лишения свободы) окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Выксунского городского прокурора ФИО6 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 с дополнениями осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>), в течение шести месяцев со дня его вынесения, в случае если осужденный, содержится под стражей – в тот же срок со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

ФИО10 ФИО13