Дело № 2-259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Черновой Д.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Водолаз групп АСПТР-60» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолаз групп АСПТР-60» (далее ООО «Водолаз групп АСПТР-60») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Водолаз групп АСПТР-60» заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление и установку изделий из ПВХ (балкон) по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость услуг по договору составила 130 000 рублей и оплачена её полностью. Пунктом 1.1.2 Договора установлен срок оказания услуг, выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение условий договора, ответчик работы, в установленный договором срок в полном объеме не исполнил (не произвел внутреннее утепление и отделку стен, стеклопакеты и внутренние подоконники не установлены, лопнувший по вине ответчика стеклопакет не заменен, дополнительная комплектация (база под лиану) также не установлена) и по акту ей не передал. На претензию, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, о чем в деле имеется телефонограмма.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водолаз групп АСПТР-60» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление и установку изделий из ПВХ (балкон), согласно спецификации, цена договора 130 000 рублей. Спецификация, прилагаемая к настоящему договору, является его неотъемлемой частью.

Обязанность ФИО1 по оплате работ исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 130 000 рублей.

Согласно пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Договора исполнитель обязуется: осуществить заказ согласованного в Спецификации изделия у производителя и обеспечить установку заказного изделия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу заказчика; произвести подъем изделия на этаж согласованный с заказчиком; демонтировать имеющиеся дверные или оконные блоки без сохранения их целостности; установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проёмах; выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации.

Пунктами 4.3, 5.9 Договора предусмотрено, что сдача приёмка монтажных работ, предусмотренных пунктами 1.1.5-1.1.7 настоящего договора оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ. Работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме при наступлении одного из следующих условий: с момента подписания сторонами акта сдачи-приёма выполненных работ; с момента направления уведомления заказчику об окончании работ в случае отсутствия на объекте или отказа от подписи без указания причин. Исполнитель в случае нарушения исполнения сроков выполнения работ, описанных в Договоре, выплачивает заказчику 3% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Судом достоверно установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ до настоящего времени между сторонами не подписан.

В письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на электронный адрес ответчика и по почте по адресу ответчика, указанному в заключенном сторонами договоре, ФИО1 просила в семидневный срок с момента получения претензии выполнить работы по договору в полном объеме.

Доказательства невозможности получения корреспонденции по независящим от Общества обстоятельствам ответчиком не представлены, в связи с чем исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения претензии и связанные с этим негативные последствия возлагаются на ответчика.

В силу положений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствие вины в неисполнении обязательства, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, подлежит доказыванию именно исполнителем услуги.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем на наличие таких обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства и не зависящих от воли сторон, наступление которых свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, ответчиком не представлено. 

Суд не принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он произведен исходя из 90 дней, тогда как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 дней, таким образом, размер неустойки составит 347 100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ООО «Водолаз групп АСПТР-60» нарушен срок выполнения работ по договору возмездного оказания услуг, до момента рассмотрения настоящего дела судом договор не исполнен, никаких препятствий со стороны истца в его исполнении не установлено, обстоятельства, освобождающие от ответственности ответчика, отсутствуют, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока исполнения договора в размере 130 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца ФИО1 нравственные страдания, которые она испытывает, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, поэтому требование истца о компенсации морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень нарушений прав истца, как потребителя, вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий истцу, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца до 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени, причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, в силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. При взыскании штрафа с ответчика, судом принимается во внимание, что по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен, то есть штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду. Применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2014 № 22-КГ14-8).

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Водолаз групп АСПТР-60» в пользу ФИО1 штрафа за невыполнение её требований в добровольном порядке.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, и взыскивает с ООО «Водолаз групп АСПТР-60» в пользу ФИО1 штраф в размере 70 000 рублей (50% от 140 000 рублей (130 000 (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда). 

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика ООО «Водолаз групп АСПТР -60» в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолаз групп АСПТР-60» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а всего 210 000 (двести десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолаз групп АСПТР-60» государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2018 года.

Председательствующий О.П. Савинова