№ 2 – 975 / 17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2017 года г.Казань РТ 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

при секретаре - Волковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» (далее по делу–истец) обратилось в Приволжский районный суд г.Казани с исковым заявлением к ФИО1 (далее по делу–ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовый конверт вернулся обратно в суд с отметкой: «возврат по истечении срока».

В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик по делу ФИО1, согласно данным учета Отдела АСР УВМ МВД по РТ, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а указанный адрес ответчика не находится на территории Приволжского района г. Казани РТ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 3 Правил регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, регистрацией российских граждан по месту жительства в Российской Федерации является отметка о регистрации по месту жительства в паспорте либо свидетельство о регистрации по месту жительства.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрен, в частности, институт договора присоединения.

К договорам присоединения относится кредитный договор (статья 819 ГК Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных типовых формах договоров.

Как следует из материалов дела, 05 января 2013 года между банком и заемщиком был заключен кредитный договор.

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17 Закона).

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд не может принять за основу, указанное в п.7 Заявления «О предоставлении овердрафта по расчетной карте» договоренность между сторонами о том, что «споры по искам банка к заемщику разрешаются в суде общей юрисдикции Приволжского района г.Казани РТ», поскольку данная договоренность о рассмотрении спора не согласованна обеими сторонами, имеется только подпись (предложение) ФИО1 (заемщика), а подпись (согласие) ПАО «Росбанк» (кредитора) отсутствует.

Таким образом, территория Приволжского района г.Казани к данному кредитному договору не имеет никакого отношения.

Суд считает, что рассмотрение дела по месту жительства и месту регистрации ответчика ФИО1 позволит обеспечить присутствие ответчика в судебных заседаниях. 

При рассмотрении дела по месту жительства ответчика будет соблюдено право заемщика, закрепленное в ст. 47 Конституции РФ.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав ответчиков, в рассматриваемом случае граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены механизмы правовой защиты в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Исходя из позиции Верховного Суда, высказанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суду Российской Федерации от 10 мая 2011 года №5-В11-46, включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ) положения о подсудности спора по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя – заемщика, как экономически слабой стороны в споре.

На основании п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 на момент предъявления иска был зарегистрирован не на территории Приволжского района города Казани, юридический адрес Банка также находится не на территории Приволжского района г. Казани, и анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать суду вывод о том, что настоящее гражданское дело должно быть передано по подсудности для рассмотрения по месту жительства и месту регистрации ответчика ФИО1 в Ново-Савиновский районный суд г.Казани РТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-975/17 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение 15 дней со дня вынесения определения. 

Судья: Киямов Р.Х.