Решение

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Белоконевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5633/2017 по иску ФИО1 к ГБУЗ Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника №2 Промышленного района» о расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором просит расторгнуть трудовой договор № 23 от 14.04.2017 года, и трудовой договор № 23/1 от 14.04.2017 года, заключенные между истцом ФИО1 и ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 Промышленного района».

В обоснование своих требований истец указал, что работает зубным техником в ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая Поликлиника № 2 Промышленного района» с 03.08.1989г. Согласно параграфу 8 приказа № 68 от 03.08.1989г. принят на должность зубного техника. С указанной даты истец ФИО1 приступила к исполнению своих трудовых обязанностей и выполняет их по настоящее время. В апреле 2017г. ответчик сообщил истцу, что имеется необходимость заключить трудовой договор по новой форме, вручил ему экземпляры трудового договора и пояснил, что если истец указанные документы не подпишет, то будет уволен. 14.04.2017г. истец подписал трудовой договор № 23 и трудовой договор № 23/1 к трудового договору от 14.04.2017 года № 23. В указанных трудовых договорах не содержатся условия оплаты труда, размер доплат, надбавок и поощрительных выплат, однако, ответчик пояснил, что заработная плата истца не изменится, что все условия оплаты труда сохранятся на прежнем уровне. В действительности же, заработная плата существенным образом снизилась при условии, что объем работы, выполняемой истцом, остался на прежнем уровне. Кроме того, оспариваемые трудовые договоры по сути своей прекращают статус истца как работника бюджетного предприятия и переводят его в статус работника по коммерческому найму. Одновременно с этим, в трудовых договорах № 23 и № 23/1 указано, что датой начала работы является 03.08.1989г. Данные противоречия не соответствуют требованиям ст. 425 ГК РФ, поскольку договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поскольку трудовой договор № 31/1 и дополнительное соглашение № 31 не содержат конкретного размера заработной платы, доплат, надбавок и поощрительных выплат, они, по мнению истца, не соответствуют требованиям закона и должны быть расторгнуты. Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении указанных договоров, однако, ему отказано в расторжении трудовых договоров. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили. 

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 Промышленного района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать. Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является инициатива работника (ст. 80 ТК РФ).

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. 

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Судом установлено что, истец ФИО1 с 03 августа 1989 г. принят на должность зубного техника в Стоматологическую поликлинику № 2 гор. Куйбышева, согласно параграфа 8 приказ № 68 от 03.08.1989 года, и до настоящего времени продолжает работать в указанной должности, что подтверждается копией трудовой книжки серии АТ-V № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего специальность «зубной техник». 

Из Устава, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Самарской области № 256 от 21.09.2012г., следует, что официальное полное наименование работодателя (ответчика по делу) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника №2 Промышленного района». Сокращенное наименование учреждения – ГБУЗ «ССП №2» (п.1.1 Устава).

В целях исполнения программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных учреждениях на 2012-2018г.г., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012г. № 596 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», в соответствии с приказом Минтруда РФ от 26.04.2013г. № 167н «Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного учреждения при внедрении «эффективного контракта» определено, что с работником учреждения, состоящим в трудовых отношениях с работодателем, рекомендуется оформлять трудовой договор об изменении сторонами условий трудового договора.

В рамках реализации указанной программы, с последующим оформлением трудовых отношений с медицинскими работниками на условиях «эффективного контракта», в соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий в ранее заключенном трудовом договоре, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца в письменной форме в 21.11.2016г. исх. № 153. Указано, что в случае не согласия с условиями работы, изложенными в эффективном контракте, работнику будет предложена иная имеющаяся работа в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК, в случае отсутствия указанной работы и отказа работника о продолжения работы на новых условиях, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ. 

Согласно акту №2 от 21.11.2017 г. работодатель ГБУЗ «ССП №2» 21.11.2016 г. довел содержание указанного уведомления до своих работников, в том числе до зубного техника ФИО1, который отказался от подписи в уведомлении об изменении условий труда в связи с переходом на «эффективный контракт». (л.д. 90). 

Приказом № 32 от 09.01.2017г. утверждено новое Положение об оплате труда работников ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 в Промышленном районе» с 01.01.2017г. 

Согласно акту № 7 от 06.04.2017г. ГБУЗ ССП №2 Промышленного района» следует, что работник старший зубной техник ФИО1 отказался от получения трудового договора в связи с переходом на «эффективный контракт». 

14.04.2017г. между работодателем ГБУЗ «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 Промышленного района» и работником ФИО1 заключен трудовой договор № 23 от 14.04.2017г. и трудовой договор № 23/1 к трудовому договору от 14.04.2017 года № 23. 

По условиям указанного трудового договора, работник принят в лабораторию зубопротезирования (платные услуги), на должность зубного техника (п.2 договора). Работа является основной на 0,5 ставки (п. 3 договора). Договор заключен на неопределенный срок (п.4). Из п.5 следует, что договор вступает в законную силу с 14.04.2017г. Срок действия договора: начало работы с 03.08.1989 г. (п. 5).

П. 12 устанавливает условия оплаты труда, условия выплат компенсационного и стимулирующего характера. 

В разделе 4 трудового договора установлен порядок оплаты труда работника и в п. 12 указано, что должностной оклад на 0,5 ставки составит 2 090,25 руб. и в зависимости от квалификационной категории работника может быть увеличен, кроме того, работнику производятся выплаты компенсационного характера, стимулирующие выплаты.

П. 13 трудового договора определено, что работодатель обязуется, в том числе, обеспечивать равную оплату за труд равной ценности, выплачивать заработную плату работнику в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, ПВТР, (выплата заработной платы за первую половину текущего месяца 27 число месяца, выплата заработной платы за 2 половину текущего месяца – 12 число следующего месяца).

По условиям трудового договора № 23/1 от 14.04.2017 года, работодатель ГБУЗ «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 Промышленного района» и работник ФИО1 заключили указанный трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставил работнику работу в должности зубной техник в лаборатории зубопротезирования. 

В п. 3 договора указано, что работа является совместительством на 0,5 ставки.

В п. 4 трудового договора указано, что трудовой договор заключен до 31.12.2017г. в связи с предоставлением целевых субсидий. Трудовой договор вступает в силу с 14.04.2017 года. В п. 6 указано, что дата начала работы с 03.08.1989 г. 

В разделе 4 трудового договора установлен порядок оплаты труда работника и в п. 12 указано, что работнику устанавливается сдельная оплата труда в размере 28,83 руб./УЕТ. и в зависимости от квалификационной категории работника может быть увеличен, кроме того, работнику производятся выплаты компенсационного характера, стимулирующие выплаты. 

П. 13 трудового договора определено, что работодатель обязуется, в том числе, обеспечивать равную оплату за труд равной ценности, выплачивать заработную плату работнику в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, ПВТР, (выплата заработной платы за первую половину текущего месяца 27 число месяца, выплата заработной платы за 2 половину текущего месяца – 12 число следующего месяца).

Трудовой договор № 23 от 14.04.2017 года и трудовой договор № 23/1 к трудовому договору от 14.04.2017 года № 23, подписаны работником ФИО1 14.04.2017г. без замечаний. 

23.05.2017г. Приказом № 129 ГБУЗ СО «ССП№» внесены изменения в Положение об оплате труда работников ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 в Промышленном районе», в части изменения размера стимулирующих выплат по показателям эффективности деятельности медицинских регистраторов и других показателей стимулирующих выплат. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время истцом ФИО1 заявлены требования о расторжении трудовых договоров, заключенных с ним работодателем (ответчиком) ГБУЗ СО «ССП №2» в форме «эффективного контракта», поскольку данными договорами ухудшены условия оплаты труда работника, и они подписаны им под давлением со стороны работодателя, при разрешении которых суд приходит к следующему. 

В соответствии с Актом проверки № 7-№2 от 31.05.2017г. Государственной инспекции труда в Самарской области следует, что проведена внеплановая проверка работодателя ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 в Промышленном районе, в ходе которой установлено, что 14.04.2017г. к трудовым договорам с конкретными работниками, в том числе ФИО1, заключены дополнительные соглашения в форме «эффективного контракта». С момента заключения «эффективного контракта» с показателями эффективности работы зубных техников, оплата труда зубного техника состоит из базовой части (должностной оклад с учетом квалификационной категории и стимулирующей выплаты за выслугу лет) и стимулирующей выплаты по показателям эффективности «Положение об оплате труда, утвержденное приказом от 09.01.2017г. Согласно «Эффективному контракту» стимулирующая выплата по показателям эффективности рассчитывается от суммы набранных баллов при выполнении финансового плана на 25% и более процентов. Значение балла определяется как процент от общей суммы закрытых нарядов. Набрав максимальное количество баллов – 12, зубной техник получает 12% от дохода в качестве стимулирующей надбавки к базовой части заработной платы… Согласно предоставленной работодателем сравнительной таблицы следует вывод, что изменений общей суммы выплаченной заработной платы зубным техникам не выявлено. Доводы о понуждении работников подписать «эффективные контракты» не подтвердились. 

Доказательств оказания давления и понуждения со стороны работодателя, истица не представила.

При проведении проверки Государственной трудовой инспекцией Самарской области, нарушений выявлено не было.

Доводы истца о том, что после заключения с ней двух трудовых договоров, ее заработная плата снизилась, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленных справок 2-НДФЛ за 2016 и 2017г.г., а также сравнительной таблицы, табелей учета рабочего времени истца, представленных работодателем, видно, что какого-либо изменения общей суммы выплаченной заработной платы в сторону уменьшения, не произошло.

Судом также установлено, что работодателем соблюден порядок уведомления работника об изменении условий трудового договора, разъяснены последствия отказа или согласия работника с предложенными условиями, изменяющими ранее заключенный трудовой договор, в связи с чем, по мнению суда, доводы истца о принуждении со стороны работодателя, заключить оспариваемые соглашения являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание. 

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что с письменным заявлением о расторжении трудовых договоров истец ФИО1 к работодателю не обращался, свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию, которое обязательно выражается в письменной форме и подается работодателю в порядке ст. 80 ТК РФ, не выражал в установленном законом порядке. 

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что работник ФИО1 не имеет намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком, а заявляя данные исковые требования, оспаривает изменившиеся условия оплаты труда.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменений условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что трудовые договора от 14.04.2017г., заключенные с работником (истцом по делу), несмотря на наименование «Трудовой договор», фактически являются дополнительными соглашениями к ранее заключенному трудовому договору, т.к. из существенных условий ранее заключенного соглашения изменилось только условие о порядке оплаты труда работника, датой начала работы указано 03.08.1989г., что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Необходимо отметить, что истец ФИО1 в любое время с соблюдением положений ст. 80 ТК РФ имеет возможность расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, следовательно, оспариваемые трудовые договоры могут быть расторгнуты добровольно, во внесудебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством. 

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования нормами главы 28 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договора как "соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей", к которым применяются по общему правилу нормы о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ. Всякая сделка есть акт выражения вовне индивидуальной воли одного или нескольких частных лиц; договор также есть акт выражения вовне индивидуальной воли нескольких частных лиц; следовательно, договор - частный случай сделки. Всякая сделка направляется совершившим ее лицом или лицами на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; всякий договор также направляется совершившими его лицами на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; следовательно, и с этой точки зрения всякий договор - это сделка. Таким образом, гражданско-правовой договор, является гражданским (частным) волеизъявлением интересов участников сделок и договоров 

Между тем, трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, что подтверждается ст. 5 ТК РФ, не предусматривающей применения норм гражданского законодательства к трудовым отношениям. 

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что требования истца основаны на неверном толковании норм права, подлежащего применению к правоотношениям сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 незаконны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника №2 Промышленного района» о расторжении трудового договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2017 года.

Председательствующий: Бобылева Е.В.